Ziraat Bankasının bir kamu bankası olduğuna dair Cumhuriyet Başsavcılığı kararı

Kararı gönderen: msahistan

T.C.
YARGITAY
CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI

SAYI : 2004/242141 ANKARA
KONU : TM 02.02.2005

ANKARA 2. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA

K A R A R

UYUŞMAZLIK ÇIKARILMASI

TALEBİNDE BULUNAN DAVALI : Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü

DAVACI :

VEKİLİ : Av. Murat Şahıstan

ALEYHİNE UYUŞMAZLIK ÇIKARILMASI

İSTENİLEN MAHKEME VE KARARI : Ankara 2. İdare Mahkemesinin 04.11.2004 gün ve 2004/2967 sayılı görevlilik kararı

TEBLİĞ TARİHİ : 09.12.2004

UYUŞMAZLIK ÇIKARMA VE TALEP TARİHİ: 14.12.2004

İNCELEME : Davacı tarafından davalı idare aleyhine açılan iptal davasında davalı görev itirazında bulunmuş bu itirazın reddedilmesi üzerine davalı banka tarafından olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması talebinde bulunulması nedeniyle dosyanın Başsavcılığımıza gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacının, davalı Ziraat Bankası Genel Müdürlüğünde görevli iken intibak ve ek göstergesinin Teknik Hizmetler Sınıfına göre belirlenmesine karşın, Genel İdare Hizmetleri sınıfına dahil edilmesine ilişkin Özlük İşleri Daire Başkanlığının 17.06.2004 tarih ve 522 sayılı işlem ile diğer işlemlerin iptali için Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve Devlet Personel Başkanlığı aleyhine idari yargı yerinde dava açtığı ve davalı Genel Müdürlük tarafından görev itirazında bulunulduğu görülmüştür.

Konunun çözümü için davalı T.C. Ziraat Bankası Genel Müdürlüğünün hukuki yapısı ve niteliği ile davacının statüsünün tespiti gerekmektedir.

Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü, 233 sayılı KHK tabi olarak ve bu KHK ile 4491 sayılı kanun ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu hükümleri çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere kurulan bir iktisadi devlet teşekkülü iken 4603 sayılı yasa ile anonim şirket statüsüne dönüştürülmüştür. Bu değişiklikle, davacı isteği üzerine 01.09.2001 tarihinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile özel hukuk hükümlerine tabi kılınmış ise de, davalı Genel Müdürlüğün sermayesindeki kamu payı halen % 50'nin üzerinde bulunduğundan bu Genel Müdürlüğün kamusal niteliğini ortadan kaldırmamıştır. Kısaca davalı Genel Müdürlük halen bir kamu kurumudur.

Bu nedenlerle, davacı hakkında davalı Genel Müdürlük tarafından tek yönlü irade açıklaması şeklinde tesis edilen işlemin görüm ve çözüm yerinin idare hukuku kurallarına göre idari yarıgı yerinde yapılması gerekmektedir.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenledle 2247 sayılı kanunun 10 ve 13. Maddeleri geriğince olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasına yer olmadığına, dosyanın gereği ve taraflara tebliği yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildi.

Ahmet BEŞİNCİ
Cumhuriyet Başsavcısı Y.
Yargıtay Cumhuriyet Savcısı