AYM, 2 nakil davasını da olumsuz sonuçlandırdı

MSB'DEN GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞINA GEÇİŞ

Milli Savunma Bakanlığında çalışan bir bilgisayar mühendisi 2008 yılında Gelir İdaresi Başkanlığına geçmek için dilekçe vermiştir. Gelir İdaresi Başkanlığı geçiş dilekçesini kabul etmiş ve muvafakat istemiştir. MSB ise, personelin hizmetine ihtiyaç duyduğu için muvafakat vermemiştir. Mühendis, muvafakat verilmemesi işlemine Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde dava açmış ancak bu dava aleyhine sonuçlanmıştır. Karar düzeltme talebi de 30/1/2013 tarihinde reddedilmiştir. Mühendis, bir ay içinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur.

Anayasa Mahkemesi konuya önce "çalışma ve mesleğini seçme hakkı" yönünden yaklaşmıştır. Mahkeme bu hakkın Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında korunan ortak haklardan birisi olmadığını tespitini yapmıştır.

Mahkeme daha sonra "zorla çalıştırılma yasağı" yönünden konuya yaklaşmıştır. Mahkeme bu açıdan konunun incelenebilmesi için, "ceza tehdidi altında ve rızası bulunmaksızın çalıştırılması" şartlarının bulunması gerektiğini belirtmiştir. Bu şartlar oluşmadığı içinde talebi bu yönüyle reddetmiştir.

Mahkeme son olarak da "adil yargılama" yönüyle konuyu incelemiştir. Mahkeme, Anayasada yer alan hak ve özgürlükler ihlal edilmediği sürece ve açıkça bir keyfilik içermediği sürece, derece mahkemelerinin kararlarındaki maddi ve hukuki hataların bireysel başvuru kapsamında ele alınmayacağını belirtmiştir.

Mahkeme son olarak, 659 sayılı KHK ile idare lehine getirilen vekalet ücretine yönelik itirazı incelemiştir. 6216 sayılı Kanunun "Bireysel başvuru hakkı" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında yer alan" Yasama işlemleri ile düzenleyici idari işlemler aleyhine doğrudan bireysel başvuru yapılamayacağı gibi" hükmü gereğince, bireylerin kanun hükmü aleyhine bireysel başvuruda bulunmayacağını vurgulamıştır.

Karar için tıklayınız.

EMEKLİ İKEN NAKLEN ATAMA DAVASININ LEHE SONUÇLANMASI

Mersin İlçe Müftülüğünde çalışan bir şef hakkında 2005 yılında savunma istenmiştir. Soruşturma devam ederken şef Hakkari il müftülüğüne atanmıştır. Şef, nakil işleminin iptali için dava açmıştır.

Soruşturma sonrasında şefe kınama cezası verilmiştir. Şef cezaya itiraz etmiş ve disiplin kurulu cezayı kaldırmıştır. Cezanın kalkması sonrasında da, şef, yeniden Mersin'e atanmak için başvurmuş ancak bu talebi 26/7/2006 tarihinde reddedilmiştir. Şef 25/9/2006 tarihinde ise emekliliğini istemiştir.

Şef, Hakkari'ye olan nakil isteminin iptali davası aleyhine sonuçlanmıştır. Bu kararı temyiz etmiştir.

Bu arada, Diyanet emeklilik talebini kabul etmiş ve kişiyi 18/10/2006 tarihi itibariyle emekli etmiştir.

2008 yılında temyiz talebini görüşen Danıştay, şef lehine karar vermiştir. İdare mahkemesi karara uymuş ve 2009 yılında işlemin iptaline karar vermiştir.

Şef, İdare Mahkemesinin iptal kararın dayanarak yeniden hizmete alınmak için başvurmuş ancak "kendi isteğiyle emekli olduğu için" talebi reddedilmiştir.

Diğer taraftan, Başkanlık idare mahkemesi kararını temyiz etmiş ancak bu talebi reddedilmiştir. Başvurusu 3/10/2012 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yapmıştır.

Yüksek Mahkeme, 6216 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde yer alan "Mahkeme, 23/9/2012 tarihinden sonra kesinleşen nihai işlem ve kararlar aleyhine yapılacak bireysel başvuruları inceler" hükmü gereğince talebi reddetmiştir.

Diğer taraftan Yüksek Mahkeme konuyu ayrıca "mahkemeye erişim hakkı" yönünden incelemiştir. Burada "Kural olarak mahkeme kararlarının uygulanması, ilam zamanaşımı dolmadığı sürece, her zaman talep edilebilir. Bu yöndeki bir talebe rağmen mahkeme kararı uygulanmamışsa olumsuz kamu gücü işleminden kaynaklanan bir süregelen ihlalden söz edilebilir" tespiti yapmıştır. Ancak, inceleme sonrasında "verildiği anda uygulanma kabiliyeti bulunmayan bir mahkeme kararına ilişkin olarak süregelen ihlalden söz edilmesi mümkün değildir" kararı verilerek talep bu yönüyle de reddedilmiştir.

Mahkeme kararı için tıklayın.