Anayasa Mahkemesi 15 bireysel başvuruyu kabul etmedi
Anayasa Mahkemesi İkinci Bölümünün 16.04.2013 Salı Günü Saat 09:30’da Yapılan Mahkeme Toplantısında Görüşülen Dosyalar ve Sonuçları
Kaynak : Memurlar.Net
Haber Giriş : 17 Nisan 2013 18:51, Son Güncelleme : 15 Ağustos 2021 19:01
| İKİNCİ BÖLÜM BAŞKANLIĞI | |||||
| Sıra No | Başvuru No | Bölüm Komisyon | Başvuru Konusu | İnceleme Evresi | Verilen Kararın Sonucu |
| 1 | 2013/439 | 2. Bölüm | Başvurucu, yüzbaşı rütbesinde fazladan beklediği 3 yılın binbaşı rütbesinde tamamlanması gereken bekleme süresinden sayılmamasının Anayasa'da yer alan temel haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. | Kabul Edilebilirlik | Konu Bakımından Yetkisizlik Nedeniyle, KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA |
| 2 | 2013/382 | 2. Bölüm | Başvurucu, kadastro çalışmaları neticesinde adına tescil edilen taşınmazın tapusunun, Hazine tarafından açılan dava sonucunda iptal edildiğini ve taşınmazın yayla vasfıyla özel siciline tesciline hükmedildiğini belirterek, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. | Kabul Edilebilirlik | Konu Bakımından Yetkisizlik Nedeniyle, KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA |
| 3 | 2012/317 | 2. Bölüm | Başvurucu, murisi tarafından Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davada verilen ve 1951 yılında kesinleşen müdahalenin men'i kararının Orman Genel Müdürlüğü tarafından yerine getirilmeyerek, Orman Genel Müdürlüğü ve Maliye Hazinesi tarafından aynı taşınmaza ilişkin açılan tapu iptali ve tescil davalarında tapu kayıtlarının kısmen iptaline karar verilmesinin mülkiyet hakkı ile adil yargılanmahakkınıihlal ettiğini ileri sürmüştür | Kabul Edilebilirlik | Zaman Bakımından Yetkisizlik Nedeniyle, KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA |
| 4 | 2013/1557 | 2. Bölüm | Başvurucular, İSKİ Genel Müdürlüğünce taşınmazlarına kamulaştırmasız el konulmasına ve tapu kaydının iptal edilmesine rağmen, taşınmazın değerinin ödenmediğini belirterek mülkiyet hakları ile hak arama hürriyetlerinin ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir. | Kabul Edilebilirlik | Süre Aşımı Nedeniyle, KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA |
| 5 | 2012/1056 | 2. Bölüm | Başvurucu, Yenice Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda, kamulaştırılan işletme bedelinin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizle tahsiline karar verilmesi gerektiği hâlde yasal faizle tahsiline karar verildiğini, alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibi sırasında faize ilişkin haklarını saklı tutmasına rağmen kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizle tahsil isteminin reddedildiğini belirterek mülkiyet hakkı ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. | Kabul Edilebilirlik | Zaman Bakımından Yetkisizlik Ve Açıkça Dayanaktan Yoksun Olması Nedenleriyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA |
| 6 | 2013/469 | 2. Bölüm | Başvurucu, 12/11/2012 tarih ve 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 2. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca Çanakkale ili, Merkez ilçe, Kumkale Belediyesinin tüzel kişiliğinin ilk mahalli idareler genel seçiminden geçerli olmak üzere kaldırılarak köye dönüşecek olması nedeniyle anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. | Kabul Edilebilirlik | Konu Yönünden Yetkisizlik Nedeniyle , KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA |
| 7 | 2012/406 | 2. Bölüm | Başvurucu, üçüncü derece arkeolojik sit alanı içerisinde kalan taşınmazı üzerinde kurumca kazı çalışmaları yapılmayarak taşınmazı üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlandığını belirterek mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. | Kabul Edilebilirlik | Konu Yönünden Yetkisizlik Nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA |
| 8 | 2013/906 | 2. Bölüm | Başvurucu, terör olayları nedeniyle köyünü terk etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararların karşılanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açtığı davada verilen ret kararı nedeniyle mülkiyet hakkının ve hak arama hürriyetinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür. | Kabul Edilebilirlik | Açıkça Dayanaktan Yoksun Olması Nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA |
| 9 | 2013/1243 | 2. Bölüm | Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olan başvurucu, ikamet tezkeresinin temdit edilmeyeceği ve on beş gün içinde ülkeden çıkış yapması gerektiğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada verilen, yürütmenin durdurulması talebinin reddine dair kararın anayasal haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. | Tedbir Talebi Kabul Edilebilirlik | Koşulları Oluşmadığından TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, Başvuru Yollarının Tüketilmemiş Olması Nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA , |
Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümünün 16.04.2013 Salı Günü Saat 09:30'da Yapılan Mahkeme Toplantısında Görüşülen Dosyalar ve Sonuçları
| BİRİNCİ BÖLÜM BAŞKANLIĞI | |||||
| Sıra No | Başvuru No | Bölüm Komisyon | Başvuru Konusu | İnceleme Evresi | Verilen Kararın Sonucu |
| 1. | 2012/1315 | 1. Bölüm | Başvurucu, 1977 yılında genel arazi kadastrosu ile kesinleşen tapu kaydına güvenerek 2004 yılında satın aldığı ve adına tapu siciline tescil edilen taşınmazların, 2007 yılında yürütülen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini, Kadastro Mahkemesine açtığı orman kadastro tespitine itiraz davasının, taşınmazların orman niteliğinin bulunduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyetlikle mülk edinilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini belirterek mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. | Kabul Edilebilirlik | Başvuru Yollarının Tüketilmemiş Olması Nedeniyle, KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA |
| 2. | 2013/1012 | 1. Bölüm | Başvurucu, 1973 yılında genel arazi kadastrosu ile kesinleşen tapu kaydına güvenerek satın aldığı ve adına tapu siciline tescil edilen taşınmazların, 2000 yılında yürütülen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini, Orman Genel Müdürlüğünün açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda taşınmazlarının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini belirterek mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. | Kabul Edilebilirlik | Başvuru Yollarının Tüketilmemiş Olması Nedeniyle, KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA |
| 3. | 2012/649 | 1. Bölüm | Başvurucu, 10/3/2011 tarih ve 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 10. maddesi ile 27/7/1967 tarih ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na eklenen geçici 32. maddesinde düzenlenen haklardan yararlanmak için yaptığı başvurunun Milli Savunma Bakanlığınca reddedildiğini, bu işlem aleyhine başvurduğu yargısal yollardan da sonuç alamadığını belirterek anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. | Kabul Edilebilirlik | Zaman Bakımından Yetkisizlik Ve Açıkça Dayanaktan Yoksun Olması Nedenleriyle, KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA |
| 4. | 2012/869 | 1. Bölüm | Başvurucu, iç denetçi olarak atamasının yapılması talebinin reddine ilişkin idari işlemin iptali istemiyle açtığı davanın Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Birinci Dairesi tarafından reddedilmesi nedeniyle anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. | Kabul Edilebilirlik | Açıkça Dayanaktan Yoksun Olması Ve Konu Bakımından Yetkisizlik Nedenleriyle, KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA |
| 5. | 2013/1581 | 1. Bölüm | Başvurucu, idari yargıda görülmekte olan bir davada görev alan hâkimler hakkında yaptığı şikâyetin işleme konulmaması ve bu karar aleyhine yaptığı itirazlarının Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu (HSYK) tarafından reddedilmesi nedeniyle anayasal haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. | Kabul Edilebilirlik | Konu Bakımından Yetkisizlik Nedeniyle, KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA |
| 6. | 2012/917 | 1. Bölüm | Başvurucu, şahsına karşı hakaret suçu işlendiği iddiasıyla Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikâyet üzerine etkin bir soruşturma yürütülmemesinin Anayasa'nın 36. maddesini ihlal ettiğini ileri sürmüştür. | Kabul Edilebilirlik | Konu Bakımından Yetkisizlik Nedeniyle, KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA |