Yargıtay: Kirayı düzenli yatırana tahliye kararı olamaz
Yargıtay açılmış bir tahliye davasında kiracının düzenli yatırdığı kiraları tahsil eden ev sahibini haksız buldu.
Yerel mahkemenin kararında ısrar etmesine rağmen Yargıtay, kiracının lehine karar verdi
YARGITAY'DAN ev sahibi ile anlaşamayarak hakkında tahliye davası açılan kiracılara müjdeli haber geldi. Yargıtay, bir kiracının tahliye kararına rağmen evi boşaltmayarak, kirasını düzenli olarak ödemesini ve kira bedellerinin de ev sahibi tarafından çekilmesini sözlü sözleşme olarak değerlendirdi.
Kiracıları ve ev sahiplerini yakından ilgilendiren karara konu olay şöyle gelişti:
Kira kontratı süresinin dolmasının ardından kiracı ile ev sahibi arasında başlayan sorun mahkemeye yansıdı. Ev sahibi, kiracı ile 5 yıl önce yaptığı yazılı sözleşmenin süresinin dolduğunu belirterek, tahliye davası açtı. Yapılan yargılama sonrasında yerel mahkeme ev sahibini haklı bularak, kiracının evi tahliye etmesine karar verdi. Ancak yerel mehkemenin kararı kiracı tarafından temyiz edildi. Talebi değerlendiren Yargıtay 6'ncı Hukuk Dairesi, taraflar arasında uyuşmazlık yaratan davayı gündemine aldı.
Ev sahibi, yerel mahkemenin kiracısı hakkında tahliye kararı verdiğini, buna karşın davalının evi boşaltmayarak, fuzuli işgal ettiğini belirtti. Kiracı ise başlangıçta ev sahibi ile kira ilişkisinde olduklarını, daha sonra tahliye kararı verilmesine rağmen aralarında tekrar sözlü sözleşme yapıldığını savunarak, davanın reddedilmesini talep etti.
Tarafların taleplerini inceleyen Yargıtay 6'ncı Hukuk Dairesi, kiracının eve taşınmadan önce ev sahibi ile 5 yıllık bir sözleşme yaptığını ve bu süre içinde de taraflar arasında bir uyuşmazlığın yaşanmadığına dikkat çekti. Tahliye kararı verilmesine rağmen hükmün infaz edilmediğine işaret eden Daire, kiracının kira bedellerini düzenli olarak yatırdığına vurgu yaptı. Kiracı tarafından düzenli olarak yatırılan bedellerin de ev sahibi tarafından alındığı belirtilen kararda, şu ifadelere yer verildi:
Kiralar düzenli alınmıştır
'Kira bedellerinin çekildiği dikkate alındığında, taraflar arasındaki aktin süresiz olarak devam etmekte olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından kabul edilerek, taşınmazın tahliyesine karar verilmesi hatalı olmuştur.'
Yerel mahkeme direndi
Davayı bu gerekçelerle bozan Yargıtay, dosyayı yerel mahkemeye gönderdi. Ancak mahkeme, Yargıtay'ın bozma hükmünü uygulamak yerine kendi kararında direnince, dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun gündemine geldi.
Hukuk Genel Kurulu, öncelikli olarak dosyada yer alan delilleri ve yerel mahkeme ile Yargıtay'ın verdiği kararları değerlendirdi. 6'ncı Hukuk Dairesi'nin verdiği 'taraflar arasında sözlü sözleşme vardır' kararını yerinde gören kurul, yerel mahkemenin direnme kararının yanlış olduğuna dikkat çekti. Benzer davalara emsal oluşturacak kararda, kira bedellerini düzenli olarak ödeyen kiracı, evi tahliye etmekten kurtuldu.
tercüman