TCDD, tazminat ödememek için kapkaçı ?terör' yaptı
Cep telefonunu gasp etmek isteyenler tarafından Kasım 2004'te trenden atılarak hayatını kaybeden üniversite öğrencisi Hakan Canıdemir'in ailesinin acısı hâlâ tazeliğini koruyor.
Oğullarını kapkaççılara kurban veren aile, Devlet Demir Yolları'nın (TCDD) yeterli güvenlik tedbirlerini almadığı ve Hakan'ın ölümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle 200 bin YTL'lik manevi tazminat davası açmıştı. Ailenin açtığı davada ilginç bir gelişme yaşandı. TCDD, Canıdemir ailesine tazminat vermemek için kapkaçı terör olarak nitelendirdi ve terör olaylarında tazminat davasının İçişleri Bakanlığı aleyhine açılması gerektiğini öne sürdü. Davanın görüldüğü Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden tazminat talebinin reddini isteyen TCDD, Yargıtay'ın trende patlayan bomba sonucu ölen bir kişi hakkında İçişleri Bakanlığı'na tazminat davası açılması gerektiği yönündeki kararını da örnek gösterdi. Ancak, mahkemeye sunulan yazıda Yargıtay kararından yapılan alıntı Canıdemir ailesinin avukatı Muharrem Balcı'yı şoke etti. Yargıtay kararındaki ?terör' yazısı değiştirilerek yerine ?kapkaç' yazılmıştı. Buna tepki gösteren Balcı, alıntıdaki değişikliğin ?sahtecilik' olduğunu ve mahkemenin yanlış yönlendirilmek istendiğini kaydetti. TCDD'nin avukatı Sema Çiftçi ise dilekçedeki tırnak işaretinin ise yanlışlıkla koyulduğunu belirtti. Canıdemir ailesinin avukatı Muharrem Balcı tarafından açılan davanın dilekçesinde, Süheyla Canıdemir'in olay nedeniyle psikolojik tedavi gördüğü kaydedildi. TCDD'nin mağdur aileyi hiç arayıp sormaması, ölüm olayıyla ilgilenmemesi eleştirildi. Türk Ticaret Kanunu'na göre Demiryolları'nın, yolcuları gidecekleri yere sağ-salim ulaştırmakla yükümlü olduğu bildirilen dilekçede, tren ve istasyonlarda yetersiz güvenlik tedbirleri ve personel eksikliğinin yolcuların güvenliğini sıfıra indirip, kapkaççı, yankesici, tinercilerin cesaretini artırdığı ve işlerini kolaylaştırdığı vurgulandı.
Canıdemir ailesinin açtığı tazminat davasının reddini isteyen TCDD avukatı Sema Çiftçi, cevap dilekçesinde ilginç bir örnek verdi. Dilekçede, 2000 yılında Yargıtay'ın, Yeşilköy-Florya treninde meydana gelen patlamada ölen bir kişi için açılacak tazminat davasının, olayın ?terör' kapsamında olması nedeniyle İçişleri Bakanlığı aleyhine açılması gerektiği yönündeki kararı örnek olarak gösterildi. ?Kuruluşumuzun kapkaçla mücadele gibi bir görevi bulunmamaktadır.' denilen dilekçede şu ifadeler yer aldı: ?Personelimizin kapkaç çetelerini engellemek için yetiştirilmesi mümkün değildir. Kapkaç terörü takdir edileceği üzere şu an Türkiye'nin, özellikle İstanbul'un en büyük problemidir. ..... Olayın trende meydana gelmiş olması kuruluşumuzun sorumluluğunu doğurmaz.? Demiryolları'nın, ilgisiz Yargıtay kararını örnek göstermesini eleştiren avukat Balcı, ?Alıntıda, ?terör' ibaresi değiştirilerek ?kapkaç eylemi' yazılmış. Alıntılanan bölüm çarpıtılmış. Bu, mahkemeyi etkilemeye, yanlış yönlendirmeye yönelik. Bir mahkeme kararının çarpıtılarak bir başka mahkemeye ibrazı söz konusu. Burada tazminat ödememek için sahteciliğe başvurulmuş. Açıkça sahtecilik bu.? diye konuştu. Tırnak içinde verilen mahkeme kararının değiştirilmesinin Türkiye Barolar Birliği'nin meslek kurallarına da aykırı olduğunu ifade eden Balcı, bu davranışın mahkemeyi yanıltabileceğini savundu. Bu iddiaları değerlendiren TCDD'nin avukatı Sema Çiftçi, kararın aslını da mahkemeye verdiğine dikkat çekti. Avukat Sema Çiftçi, kapkaçın terörle aynı kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini belirtti ve yaptığının sahtecilik olmadığını savundu.
zaman