Milletvekilinin 'Üç aylık maaş'ına dava yolu açıldı

Danıştay 11. Dairesi, 22. Dönem milletvekillerine 22 Temmuz seçiminden sonraki 3 ayı kapsayan maaşların ödenmesine ilişkin kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davayı "ehliyet yönünden" reddeden Ankara 16. İdare Mahkemesinin kararını bozdu.

Ankara Barosu avukatlarından Sedat Vural, milletvekillerine seçimden sonraki 3 ayı kapsayan maaşların ödenmesine ilişkin kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle idari mahkemesinde dava açmıştı.

Ankara 6. İdare Mahkemesi, kararında, rastgele iptal davası açılmasını önlemek için idari işlem ile dava açacak olan kişi arasında "menfaat ilişkisi" şartı bulunduğunu hatırlatılarak, yargı mercine başvuranın menfaatinin, iptali istenen işlemle ihlal edilip edilmediğinin takdirinin de yargı mercilerine bırakıldığı ifade etmiş ve TBMM Başkanlığı tarafından alınan dava konusu karar ile davacı Sedat Vural arasında bir menfaat ilişkisinin bulunmadığından, davanın ehliyet yönünden reddine karar vermişti.

Avukat Sedat Vural, bu karar üzerine, Ankara 16. İdare Mahkemesinin kararının bozulması ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Danıştay'da dava açmıştı.

Dosyayı görüşen Danıştay 11. Dairesi, davacı Sedat Vural'ın, vergi mükellefi olmasının subjektif ehliyet koşulunun sağlanması açısından yeterli olduğunu belirterek, söz konusu davanın "ehliyet yönünden" reddine karar veren Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin kararının hukuka uygun olmadığını belirterek kararı bozdu.

Danıştay 11. Dairesi, 22 Temmuz Milletvekili Genel Seçimleri öncesi 22. Dönem milletvekillerine peşin olarak ödenen 3 aylık maaş ve yollukları işleminin iptali talebiyle açılan davayı reddeden Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin verdiği kararı bozdu.

Avukat Sedat Vural tarafından açılan davada, milletvekillerine 15 Temmuz 2007 tarihinde üç aylık dönem için peşin olarak ödenek ve yolluk ödenmesine ilişkin işlemin iptali talebiyle Ankara 16. İdare Mahkemesi'ne dava açmıştı. Mahkeme, iptal davası açılabilmesi için gerekli olan ?menfaat ihlali' koşulunun, kişisel, güncel ve meşru bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşeceğini, iptal davasına konu işlemin davacıyı etkilemesi, davacının kişisel menfaatini ihlal etmesi gerektiğine dikkat çekerek davayı reddetti.

Avukat Vural, mahkemenin verdiği kararı temyiz etti. Davanın temyiz incelemesini yapan Danıştay 11. Dairesi, emsal bir karara imza attı. Red kararını bozan Danıştay 11 Dairesi, gerekçesinde şu görüşlere yer verildi:

?Bu davaların içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri dikkate alınarak, idare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemler ile meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurabilenler tarafından iptal davası açılabilme yeteneği olarak kabul edilmiştir. Buna göre iptal davalarında aranan menfaat ilişkisi, davacı ile iptali talep edilen idari işlem arasında kurulacak makul ve gerçek bir ilişkiyi ifade etmektedir. Bu ilişki, subjektif bir hakkın ihlal edilmesi gibi güçlü ve açık bir bağlantıya dayanabileceği gibi, davacının idari işlemle belirli bir çerçeveye girmesine de dayanabilecektir. Milletvekillerine üç aylık dönem için peşin olarak yapılan ödenek ve yolluk ödemelerinin kamu gelirlerinden karşılanan kamu harcaması niteliğinde ve davacının da vergi mükellefi olmasının subjektif ehliyet koşulunun sağlanması yeterli olduğundan kabulü gerektiğinden, davanın ehliyet yönünden reddine karar veren idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir?

Danıştay'ın bu kararının ardından milletvekillerine peşin ödenen üç aylık maaşın iptali talebi idare mahkemesinde görülecek. Mahkemenin vereceği karar sonrası işlemin iptal edilip edilmeyeceği kesinlik kazanacak.