Şefin sayman mutemedi olarak görevlendirilmesine dair işlemin iptaline ilişkin Bursa İd. Mah. kararı
T.C.
BURSA
BİRİNCİ İDARE MAHKEMESİ
KARAR NO:2005/1235
KARAR NO:2006/868
DAVACI :Yaşar Çağır
VEKİLİ :Av,Birkan Özey
Kıbrıs Şehitleri Cad. Uğurlu Sok. No: 18/1 -BURSA
DAVALI :Bursa Defterdarlığı - BURSA
DAVANIN ÖZETİ: .Bursa Şevket Yılmaz Devlet hastanesinde Şef olan davacı, Sağlık Kurumları 4 Nolu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü adına tahsilat yapmak üzere Sayman Mutemedi olarak görevlendirilmesine ilişkin 20.06.2005 gün ve 210 sayılı işlemin; kadrosunun altındaki Sayman Mutemetliğine atanmasının kazanılmış hak kuralına ve hukuka aykırı olduğunu öne sürerek iptalini istemektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Davacının. 1050 sayılı Yasa, 178 sayılı KHK ile Döner Sermayeli işletmeler Yönetmeliği uyarınca kadrosu üzerinde kalmak ve kazanılmış hakkı korunmak suretiyle dava konusu işlemle Sayman Mutemetliğine görevlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Bursa Birinci idare Mahkemesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Bursa Şevket Yılmaz Devlet Hastanesinde Şef olan davacı, Sağlık Kurumları 4 Nolu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü adına tahsilat yapmak üzere Sayman Mutemedi olarak görevlendirilmesine ilişkin 20.06.2005 gün ve 210 sayın işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanununun 12.maddesinde; veznedar, tahsil memuru, tahsildar, ambar memuru, tevzi memuru, şehbender, kançılar gibi unvanlar ile muhasip nam ve hesabına muvakkaten kabız ve sarfa mezun olan memurlara (muhasip mutemedi) denildiği hükme bağlanmıştır.
Döner Sermayeli İşletmeler Muhasebe Yönetmeliğinin 17/b maddesindeki ve ilçelerdeki daire memurları arasından ilgili saymanın görüşü alınarak ita amirlerince seçilip, Defterdarlarca Bakanlık adına mutemetlikleri onaylananlar ile 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu gereğince sayman mutemedi sayılan kefalete tabî memurlara, paranın yatırılacağı döner sermaye saymanlığınca kullanıldıkça yenisi verilmek üzere yeteri kadar sayman mutemedi alındısı cildi verileceği belirtilmiştir.
Yukarıdaki hükümlere göre kefalete tabi olmayanlar (vezdar, tahsil memuru vs.) dışında daire memurlar arasında sayman mutemedi olarak görevlendirme yapmak konusunda Defterdarların yetkili olduğu, "memur? tabiri, kamu hizmetlerini ifa ile görevlendirilen bütün kamu personelini kapsadığı açık ise de, 657 sayılı Yasanın 45 maddesindeki; "hiç bir memurun sınıfının dışında ve sınıfının içindeki derecesinin altında bir derecenin görevinde çalıştırılamayacağı yolundaki kural uyarınca söz konusu görevlendirmelerde 1050 sayılı Yasa ile anılan Yönetmelikteki "memurlar? tabirinden hareketle öncelikle olarak hiçbir idari kademe unvanını taşımayan ?memurlar" arasında tercih yapılması yasanın lafzına ve ruhuna uygun düşecektir.
Olayda ise davacı Şef kadrosunda bulunduğundan ve Sayman Mutemedi olarak görevlendirilmesi kadrosu gereği yapması gereken idarecilik görevi dışında ve altında bir işte çalışmasına yol açacağı için dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle dava konusu işimin İPTALİNE, aşağıda gösterilen 78.50.-YTL yargılama giderleri ile 275.-YTL avukatlık ücretinin idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta avansının istemi halinde davacıya iadesine kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 17.06306 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE
NURHAN AKKAR M.ALİ ÖZTÜRKLER KAPLAN ÜLGÜ
26357 37823 38018
YARGILAMA GİDERLERİ:
Başvuru Harcı : 11,20 YTL
Karar Harcı : 11,20 YTL
YD Harcı : 18,20 YTL
Vekaletname Harcı : 2,00 YTL
Dosya Bedeli : 0,60 YTL
Posta Gideri : 33,30 YTL
TOPLAM : 76,50 YTL
KÜ.31.05.2006
(x)KARŞI OY: Uyuşmazlıkta, davacının Sayman Mutemeti olarak atanmadığı kadro ve unvanı Üzerinde kalmak koşulu ile görevlendirildiği, kamu idaresinde zaman zaman doğan bu tür ihtiyaçların konusunda uzman kişilere ek görev olarak verilmek suretiyle çözümlendiği, olayda da davacının görevi dışında olmayan ve kadro ve unvanını yok etmeyen işlemde hizmet gerekleri ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, davanın reddi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
ÜYE
M. ALİ ÖZTÜRKLER
37823