TES Osmaniye'den Yönetici Atama Değerlendirmesi

Eğitim Kurumları Yöneticileri Yönetmeliğinin 24.04.2008 tarihinde yürürlüğe girmesinin ardından Türk Eğitim Sen şubelerine yazdığı yazıda yönetmelik hakkındaki görüş ve önerilerin üyelerle yapılacak toplantılar sonucunda Genel Merkeze iletilmesini istemiştir.

Bu yazıya istinaden Osmaniye Şubesinin Genel Merkeze ilettiği değerlendirme de konu hukuki ve diğer yönleriyle ele alınmıştır.

Bugüne kadar konu ile ilgili yaptığımız incelemeler neticesinde en geniş kapsamlı değerlendirme olduğuna inandığımız bu yazıyı okuyucularımızla paylaşıyoruz.

Değerlendirmeye baktığımızda;

- Sınav hususunun olmaması

- Sınav kazananların geçerlilik süreleri ile atanmada öncelikleri

- Kaymakam takdiri ve diğer ödüller

- Sicil

- Geçmişte yapılan vekalet görevleri

- Kurucu müdürler ile müdür yetkililerin sınava alınmamaları ve diğer durumları

? ve birçok konu hukuki gerekçeleriyle beraber ortaya koyulmuştur. Açıklama metni dava dilekçesi niteliğinde bir dilekçe olup konuyu Türk Eğitim Sen Genel Merkezinin nasıl değerlendireceği ve yargıya başvurup başvurmayacağı muhtemelen gelen tepkilere göre ortaya çıkacaktır.

Değerlendirmeyi Memurlar.Net okuyucularına bırakıyoruz.

İşte Değerlendirme;

TÜRK EĞİTİMSEN OSMANİYE ŞUBE BAŞKANLIĞI

İlgi: a) Türk Eğitim-Sen Genel Başkanlığının 24.04.2008 tarih ve GMT.050/283 sayı ve Yönetici atama Yönetmeliği konulu yazısı

İlgi yazı ile 24.04.2008 Tarih Ve 26856 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan ?Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Yönetmeliği? nin hukuksal yönden incelenmesi ve açılacak davaya esas olması açısından üyelerimizden bilgi istenmiş üyelerimizden ve kamuoyundan gelen geri bildirimler ışığında; İlgili kurullarımız, yönetmeliği hukuksal yönden değerlendirmiş ve aşağıda gerekçeleri ile belirtilen hususlarda hukuksal mücadele verilmesi kararlaştırılmıştır.

?Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Yönetmeliği?

?Duyuru? başlıklı 9. maddenin 1.fıkrası;

(1) Atama yapılması planlanan eğitim kurumlarının yöneticiliklerine; valiliklerce il genelinde ve her adayın bilgi sahibi olmasını sağlayacak şekilde başvuru tarihinden en az 15 gün önce duyuru yapılır.?

Hükümlerindeki ?Atama yapılması planlanan? ifadesi idareye sınırsız yetki tanımanın yanı sıra keyfi uygulamalara yol açabilecek bir hüküm içermektedir.

Bu husus Danıştay 2.dairesince 2007/1114 esas nolu dosyada belirttiği ??her yetkide olduğu gibi takdir yetkisi de belli sınırlar içinde vardır ve bu yetki, asla bir keyfilik aracı değildir.? Hükmüne de aykırıdır.

?Duyuru? başlıklı 9. maddenin 3.fıkrası;

?(3) Yöneticilikleri boş olduğu halde birinci duyuruda adayı bulunmayan eğitim kurumu yöneticiliklerine, bu eğitim kurumlarıyla sınırlı olmak kaydıyla ikinci bir duyuru daha yapılır. İkinci duyuru sonucunda da aday bulunamaması halinde genel şartları taşıyanlar arasından atamaya yetkili amirce atama yapılır. Bu şekilde atanmış olan eğitim kurumu yöneticilerinin yeniden ya da yer değiştirme suretiyle bir başka eğitim kurumuna atanabilme hakkını elde edebilmeleri için atanmış oldukları bu eğitim kurumunda yönetici olarak kesintisiz en az iki yıl görev yapmış olmaları zorunludur.?

Bu 9.maddenin 3.fıkrasının da iptali gerekmektedir. Çünkü bu 9.maddenin 3.fıkrasının uygulanması halinde Yönetmeliğin 11.maddesinde yer alan Genel Şartları taşıyanlar arasından özel şartlara bakılmaksızın ve duyuru yapılmadan atama yapılacaktır.

Örneğin: Yönetmeliğin 12.maddesi gereği A tipi eğitim kurumu müdürlüğü için gerekli 3 yıl yöneticilik yapma şartı dahi aranmadan 1 yıllık bir yöneticiye atanma olanağı sağlanabilecektir. Tüm potansiyel adaylara yani genel şartları taşıyan tüm adaylara duyuru yapılmaksızın yapılacak bu atamalar tamamen idarenin takdir yetkisini sınırsız hale getirmekte ve eşitlik ilkesini de ihlal etmektedir.

Benzer bir konuda; Danıştay İkinci Dairesi'nin 7.11.2006 günlü, E:2006/1140 sayılı kararında; "Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 4.3.2006 günlü, 26098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 18. maddesiyle değiştirilen 22. maddesinin 7. fıkrasında, 'ikinci duyuru sonucunda da aday bulunamaması halinde bu eğitim kurumlarının müdür ve müdür yardımcılıklarına sınav kazanmış olma şartı aranmadan atama yapılabilir. ' hükmüne yer verilmiş ise de, yukarıda anılan Yönetmelik hükümlerinde, müdür ve müdür yardımcılığı görevlerine yapılacak atamalarda bu kadrolara atanabilmek için aranan genel ve özel şartlara sahip adayların eşit koşullarda yarışmalarını sağlayan nesnel bir yöntem olan yazılı sınavın ana kural olarak öngörülmesi karşısında, eğitim kurumlarının müdür ve müdür yardımcılıklarına sınavsız atama yapılabilmesine olanak sağlayan uyuşmazlık konusu düzenleme, anılan görevlere atanmada eşit kurallara tabi olma ilkesini ihlal edici nitelikte bulunduğundan, hukuka uygun görülmemiştir.?

Kararında da belirtildiği gibi bu durum tamamen hukuka aykırı bir durumdur.

?Müdürlüğe atama? başlıklı 12. maddenin 1.fıkrası;

?(1) (C) tipi eğitim kurumu müdürü olarak atanacakların eğitim kurumu yöneticiliklerinde en az bir yıl görev yapmış olmaları, (B) tipi eğitim kurumu müdürü olarak atanacakların eğitim kurumu yöneticiliklerinde en az iki yıl görev yapmış olmaları ve (A) tipi eğitim kurumu müdürü olarak atanacakların eğitim kurumu yöneticiliklerinde en az üç yıl görev yapmış olmaları kaydıyla, boş bulunan eğitim kurumu müdürlüklerine atanmak isteyenlerden bu Yönetmelikte öngörülen genel şartları taşıyanlar, valiliklerce yapılacak duyuru üzerine Ek-1'deki Yöneticilik İstek Formu ile en fazla beş eğitim kurumu tercih etmek suretiyle valiliklere başvuruda bulunurlar.?

Müdürlüğe atama başlıklı 12. maddenin 1.fıkrası; mülga 13/04/2007 tarihli ?Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama Yönetmeliği?nin 8.maddesi ile aynıdır.

?MADDE 8 ? (1) Eğitim kurumu yöneticiliklerine atanacaklarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdürlüğe atanacaklarda;

1) (C) tipi eğitim kurumu müdürlüğüne atanacaklarda; eğitim kurumu yöneticiliklerinde en az bir yıl görev yapmış olmak,

2) (B) tipi eğitim kurumu müdürlüğüne atanacaklarda; eğitim kurumu yöneticiliklerinde en az iki yıl görev yapmış olmak,

3) (A) tipi eğitim kurumu müdürlüğüne atanacaklarda; eğitim kurumu yöneticiliklerinde en az üç yıl görev yapmış olmak,?

Şeklinde olan bu maddeye; 13/04/2007 tarihli yönetmeliğe istinaden açılan davada; Danıştay 2. Dairesinin 2007/1114 Esas nolu 22.01.2008 tarihli kararında;

?Hizmet süresi; kariyer ve liyakat ilkeleri acısından temel nitelikte bir unsurdur. Nitekim Danıştay Beşinci Dairesi'nin 27.6.2001 günlü, E:2000/384, K:2001/2833 sayılı kararında; "yönetici olarak atanacak ya da üst göreve getirilecek kişilerde diğer koşulların yanı sıra işlem tarihi itibariyle hizmet süresinin ön planda tutulmasının personel rejimimizin esasları arasında ver aldığı, başka bir anlatımla hizmet süresinin kıdem ve liyakatin ana unsurları arasında bulunduğu ve kişilerin somut olarak değerlendirilmesinin de önemli bir ölçütü olduğu" belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri gözetildiğinde, mülga Yönetmelikte öngörülen hizmet sürelerinin dava konusu düzenleme ile kısaltıldığı görülmektedir.

Bununla birlikte; dava konusu hükümdeki sürelerin, mülga Yönetmelikteki sürelere göre kısa tutulmuş olmasını haklı gösterecek, bir başka ifadeyle, daha az kıdemi esas almanın kamu varan ve hizmet gereklerine nasıl bir olumlu katkı sağladığını somut biçimde ortaya kovacak bir sebep de davalı idare tarafından ileri sürülmemiştir.

Diğer taraftan, bu hükümle ilgili olarak ileri sürülen; "süreler kısaltılmış gibi görünse de ayrıntılı incelendiğinde müdür yardımcılığı ve müdür başyardımcılığının da dikkate alınmasıyla madde içeriğinin tutarlılığa sahip olduğu" yolundaki iddiaya da, aşağıda belirtilecek örnekleme karşısında itibar edilmesi olanaklı değildir.?

İfade yer almış ve aynı kararda yargı kararlarını kasıtla

?İkinci olarak da, bu kararlar; hukuka aykırılığını ortaya kovduğu normatif düzenlemelere benzer yeni düzenlemeler yapılmaması konusunda idareyi bilgilendirici açıklamalar içermektedir. Buna göre; idare, söz konusu Yönetmeliği yürürlükten kaldırıp, yeni bir yönetmelik (13.4.2007 günlü, 26492 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama Yönetmeliği) yürürlüğe koyarken anılan kararlarda ver alan ilkeleri göz önünde bulundurmak zorundadır.? Hükmüne de açıkça aykırıdır. Bu nedenle bu maddenin de iptali gerekmektedir.

?Müdürlüğe atama? başlıklı 12.madde ile ?Müdür yardımcılığına atama? başlıklı 14.madde si;

12.madde;

? (1) (C) tipi eğitim kurumu müdürü olarak atanacakların eğitim kurumu yöneticiliklerinde en az bir yıl görev yapmış olmaları, (B) tipi eğitim kurumu müdürü olarak atanacakların eğitim kurumu yöneticiliklerinde en az iki yıl görev yapmış olmaları ve (A) tipi eğitim kurumu müdürü olarak atanacakların eğitim kurumu yöneticiliklerinde en az üç yıl görev yapmış olmaları kaydıyla, boş bulunan eğitim kurumu müdürlüklerine atanmak isteyenlerden bu Yönetmelikte öngörülen genel şartları taşıyanlar, valiliklerce yapılacak duyuru üzerine Ek-1'deki Yöneticilik İstek Formu ile en fazla beş eğitim kurumu tercih etmek suretiyle valiliklere başvuruda bulunurlar.

(2) Başvuruda bulunan adayların değerlendirmeleri Ek-2'deki Yönetici Değerlendirme Formu üzerinden yapılır.

(3) Yapılan değerlendirme sonucunda adayların atamaları, tercihleri doğrultusunda puan üstünlüğü esasına göre yapılır.?

14.madde;

? (1) Boş bulunan müdür yardımcılıklarına atanmak isteyenlerden bu Yönetmelikte öngörülen genel şartları taşıyanlar, valiliklerce yapılacak duyuru üzerine Ek-1'deki Yöneticilik İstek Formu ile en fazla beş eğitim kurumu tercih etmek suretiyle başvuruda bulunabilirler.

(2) Başvuruda bulunan adayların değerlendirilmeleri Ek-2'deki Yönetici Değerlendirme Formu üzerinden yapılır.

(3) Yapılan değerlendirme sonucunda adayların atamaları, tercihleri doğrultusunda puan üstünlüğü esasına göre yapılır.?

Hükümleri incelendiğinde sınav kriterinin olmadığı görülmektedir hâlbuki

13.04.2007 tarihli yönetmeliğe istinaden Danıştay 2.dairesinin 2007/1114 Esas numaralı ve 22.01.2008 tarihli kararında;

Yargı kararlarını kasıtla yapılan tespitte;

?İkinci olarak da, bu kararlar; hukuka aykırılığını ortaya koyduğu normatif düzenlemelere benzer yeni düzenlemeler yapılmaması konusunda idareyi bilgilendirici açıklamalar içermektedir. Buna göre; idare, söz konusu Yönetmeliği yürürlükten kaldırıp, yeni bir yönetmelik (13.4.2007 günlü, 26492 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama Yönetmeliği) yürürlüğe koyarken anılan kararlarda ver alan ilkeleri gözönünde bulundurmak zorundadır.?

Hükmüne ve yine aynı yargı kararında bulunan;

?Kamu hizmetinin etkin ve süratli bir şekilde yürütülmesinin sağlanması amacıyla, liyakatin; kriterleri objektif olarak belirlenmiş bir yazılı sınavla saptanması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.?

İfadesine aykırı olarak düzenlenen 24/04/2008 tarihli yönetmelik düzenlemesinin hukuka uygun olmadığı açıktır.

Bu hükümlere tamamen aykırı olarak düzenlenen ve sınav kriterinin olmadığı yönetmeliğin Müdürlüğe Atamayı Düzenleyen 12.maddesi ile Müdür Yardımcılığına atamayı düzenleyen 14.maddesinin iptali gerekmektedir.

?Diğer görevlerde bulunmuş olanların atanmaları ? başlıklı 15. maddenin 2.fıkrası;

?(2) Özel öğretim kurumları ile Bakanlığa bağlı yurt dışındaki okullarda müdür olarak geçirilen süreler dördüncü kademe yöneticiliğinde; görevli olduğu eğitim kurumunda eğitim kurumunu eğitim öğretime açmak kaydıyla kurucu müdür olarak geçirilen süreler üçüncü kademe yöneticiliğinde; en az bir yıl olmak kaydıyla müdür yetkili öğretmen olarak geçirilen süreler üçüncü kademe yöneticiliğinde geçmiş sayılır. Bunlardan eğitim kurumu yöneticiliklerine atanmak isteyenler, yapılacak duyurulara başvurmaları halinde atanmak istedikleri eğitim kurumu için öngörülen atama usul ve esaslarına göre atanabilirler.?

Yukarıdaki madde hükümlerinde yer alan ?en az bir yıl olmak kaydıyla müdür yetkili öğretmen olarak geçirilen süreler üçüncü kademe yöneticiliğinde geçmiş sayılır.? İfadesinin iptali gerekir.

Çünkü her ne kadar da yönetmeliğin tanımlar bölümünde müdür yetkili öğretmen tanımlanmakta ise de bu görevde bulunacak kişilerde aranacak objektif kriterlerin belirlenmemesinin yanı sıra bu görevde yapılacak görevlendirmelerin usul ve şekilleri de belirlenmemiştir. Bu durum idareye sınırsız yetki tanıma sonucunu doğurmaktadır. Objektif olmayan bir şekilde tamamen hukuka aykırı idari tasarrufla yapılacak bu görevin puan olarak değerlendirilmesi de hukuken mümkün olmayacaktır.

?Müdür yardımcılığı sınavını kazananların durumu? başlıklı geçici 2. maddenin 1.fıkrası;

?(1) 11/1/2004 tarihli ve 25343 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği hükümlerine göre, müdür yardımcılığı için yapılan seçme sınavını kazanan adaylar, sınavların geçerlik süresi ile sınırlı olmak kaydıyla bu Yönetmelik hükümleri çerçevesinde müdür yardımcılığına atanmak üzere başvurmaları halinde kendi aralarındaki sınav puanı üstünlüğüne göre öncelikle atanırlar.?

Bu maddede geçen; ?müdür yardımcılığı için yapılan seçme sınavını kazanan adaylar, sınavların geçerlik süresi ile sınırlı olmak kaydıyla? ibaresi hak, hukuk, kamu yararı ve hizmetin gereği ilkelerine uygun değildir.

Çünkü Bahis konusu sınavların geçerlilik süresi 11/01/2004 tarihli yönetmeliğe göre 2 (iki) yıl olarak belirlenmiştir.

Bu sınavlar 26/03/2005 ve 30/06/2006 tarihlerinde yapılmıştır. Geçerlilik Süresi dolan 26/03/2006 sınavındaki bazı soruların iptali için açılan davada Ankara 4. idare Mahkemesinin 2005/921 esas sayılı 26.06.2007 günlü, K:2007/1661 sayılı kararıyla bazı sorularının iptal edilmesi nedeniyle sınav sonuçları 18/01/2008 tarihinde yeniden değerlendirilmiştir.

Bu değerlendirme sonucunda daha önce kaybettiği halde yeni değerlendirmeye göre 4448 öğretmende bu sınavı kazanmıştır. Bu öğretmenlerin sınav geçerlilik süresinin de yönetmelikle düzenlenmediği görülmektedir.

Bahis konusu 26/03/2006 ve 30/06/2006 tarihli Müdür Yardımcılığı Seçme Sınavlarını göz önüne aldığımızda 04/03/2006 tarihli yönetmelik değişikliğinin bazı maddeleri iptal edilmiş ve idarece 13/04/2007 tarihli yönetmelik yürürlüğe konulmuştur.

Bu yönetmeliğin de bazı maddelerinin iptali sonucunda çıkarılan 24/04/2008 tarihli yönetmeliğe kadar geçen süreçte yönetmeliğe ilişkin işlemler yargı kararları gereği idare tarafından durdurulduğundan sınav kazanan bu öğretmenlerin başvuru yapmalarına dahi olanak verilmeden geçerlilik süresi dolmaktadır. Bu durum bu öğretmenlerin hak kaybı anlamına geleceğinden sınavların geçerlik süresi ile sınırlı olmak kaydıyla ibaresinin de iptali gerekmektedir.

Dolayısıyla Geçici Madde?2 nin uygulanması mümkün olmadığı ya da uygulandığı takdirde hak kayıpları ile karışıklıklara yol açacağından bu madde de kamu yararı ya da hizmetin gereği ilkelerine uygunluğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle bu maddenin iptali gerekmektedir.

?Müdür yardımcılığı sınavını kazananların durumu? başlıklı geçici 2. maddenin 1.fıkrası;

????.sınav puanı üstünlüğüne göre öncelikle atanırlar? hükümlerinde sınavı kazananlara bir öncelik tanınmaktadır. Fakat 11.01.2004 tarihli yönetmelikte yapılan 04.03.2006 tarihli değişiklikten sonra yapılan 30.06.2006 tarihli Müdür Yardımcılığı Seçme Sınavına müdür yetkili olanlar, kurucu müdürlük yapmış olanlar ile daha önce idarecilik görevinde bulunanlar ve halen idarecilik yapanlar alınmamışlardır. Dolayısıyla sadece sınavı kazananlara bir öncelik tanınması bulunduğu konumlardan dolayı sınava alınmayan kişiler açısından hak kaybına yol açacağından bu maddenin iptali gerekmektedir.

Ayrıca; Yönetmelik hükmünde sınav kazananların öncelikle atanmasını hüküm altına alınması sadece sınav kriterine bağlı bir atamanın diğer çalışanları mağdur edecek mahiyette olduğundan hukuka kamu yararına ve hizmetin gereklerinin yanı sıra kariyer ve liyakat ilkelerine de uygun değildir.

Bu uygulama ile bahis konusu 11/1/2004 tarihli ve 25343 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine göre girdikleri sınavı kazananların öncelikli atanmasını hükme bağlamaktadır. Oysa gerek bahis konusu yönetmelik gerekse bu yönetmelikte 04/03/2006 tarih ve 26098 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklik eklerinde (Ek?2) sınav kazananların sınav puanlarının belli bir oranının değerlendirmeye alınması öngörülmüştür.

Bu husus; 11.01.2004 tarihli yönetmelikte Ek?2 yönetici Değerlendirme Formunda yer alan ?Başarılı Olmak Koşuluyla Seçme Sınavı Puanının %10'u? ve 04.03.2006 tarihli yönetmelik değişikliğinde %30'u olarak karşımıza çıkmaktadır. (04.03.2006 tarihli değişiklikte Ek?2 de Değerlendirme Bölümünün %20'si hesaba katıldığından yansımasının %6 civarında olduğunu hatırlatmakta fayda vardır.)

24.04.2008 tarihli yönetmeliğin Müdür Yardımcılığına atamayı düzenleyen 14.maddesinde

?MADDE 14 ? ? (2) Başvuruda bulunan adayların değerlendirilmeleri Ek-2'deki Yönetici Değerlendirme Formu üzerinden yapılır.

(3) Yapılan değerlendirme sonucunda adayların atamaları, tercihleri doğrultusunda puan üstünlüğü esasına göre yapılır.?

Denilmektedir. Buradan da anlaşılacağı üzere genel şartları taşıyan daha önce yöneticilik yapmış olanlar dâhil tüm öğretmenlerin başvuracağı müdür yardımcılığı atamalarında sadece sınav puanına göre atama yapılması mevcut ve daha önce yöneticilik yapmış olanlar açısından haksızlığa yol açacaktır. Kaldı ki uygulamada; 03.04.2006 tarihli yönetmelik değişikliğinin EK Madde 2- de

?Atama ve yer değiştirme dönemleri

EK MADDE 2- Eğitim Kurumu yöneticilerinin zorunlu ve isteğe bağlı yer değiştirmeleri ile atama işlemleri; Mayıs-Haziran-Temmuz aylarında yapılır. Ancak, ihtiyaç duyulması halinde bu dönemler dışında da yapılabilir.

Atama ve yer değiştirme işlemleri aşağıdaki sıralama esas alınarak gerçekleştirilir.

a) İsteğe bağlı yer değiştirmeler,

b) Zorunlu yer değiştirmeler,

c) Bu Yönetmeliğin 25 inci maddesi kapsamında tekrar atama,

ç) Bu Yönetmeliğin Geçici 2 nci maddesi kapsamında bulunanlar ile bu Yönetmeliğin 12 nci maddesi kapsamında yapılan Seçme Sınavı sonucuna göre eğitim kurumu müdür yardımcılığı ile Düzey Belirleme Sınavına katılanlardan eğitim kurumu müdürlüğüne yapılacak atamalar.

Atama ve yer değiştirmelerde yukarıda belirlenen öncelik sırası değiştirilemez.?

Şeklinde bir düzenleme yapıldığından mevcut yönetmelikte böyle bir hükmün bulunmaması da işleyişin hak, hukuk, kariyer, liyakat, kamu yararı ve hizmetin gereği ilkelerine uygun olarak yapılmasını olanaklı kılmadığından da bu maddenin iptali gerekmektedir.

Ek?1 Yöneticilik İstek formunun ?B. ÖZGEÇMİŞE İLİŞKİN BİLGİLER? kısmı;

24.04.2008 tarihli yönetmeliğinin Eki olan Ek?1 Yöneticilik İstek formu incelendiğinde vekâleten yürütülen görevlere yer verildiği bu görevlerin asaleten yapılan görevlere neredeyse yakın düzeyde değerlendirmeye alındığı tespit edildiğinden Ek?1 de yer alan vekâlet ve görevlendirme yoluyla yapılan görevlerle ilgili hükümler iptal edilmelidir.

Çünkü: Danıştay 2.Dairesinin 2006/558 Esas No ve 28/02/2007 tarihli K2007/782 nolu kararında;

?Vekâleten görevlendirme hizmet gereği yapılan geçici bir uygulama olup, söz konusu kadrolara yasal koşulları taşıyanların atanması suretiyle sona erdirilmesi esastır. Buna göre vekâleten atanan personel, gerekli nitelikleri taşımış olsa dahi vekâlet edilen kadro/pozisyon unvanının kazanılmış hak olarak görülmemesi, vekâlet edilen sürenin de müdürlükte geçirilmiş gibi değerlendirilmemesi gerektiği tartışmasızdır.? Denilmektedir.

Dava konusu 28/04/2008 tarihli yönetmeliğin Ek-1'ndeki ?B. ÖZGEÇMİŞE İLİŞKİN BİLGİLER? kısmında geçen;

?1) Asaleten/Vekâleten Müdür Yardımcılığında Geçen Hizmet Süresi,

2) Asaleten/Vekâleten Müdür Başyardımcılığında Geçen Hizmet Süresi,

3) Asaleten/Vekâleten Müdürlükte (A,B,C tipi) Geçen Hizmet Süresi,?

İbarelerin deki vekâleten ifadesi ile

?4) Eğitim Kurumu Yöneticiliklerinde Geçici Görevlendirme Olarak Geçen Hizmet Süresi?

İbaresinin ise tamamının iptali gerekmektedir.

Ek?1 Yöneticilik İstek formunun ?HİZMETİ? kısmı;

24.04.2008 tarihli yönetmeliğinin Eki olan Ek?1 Yöneticilik İstek formu incelendiğinde ek ?HİZMETİ? kısmında ?5) Müdür Yetkili Öğretmenlikteki Hizmet Süresi? ifadesinin iptali gerekir.

Çünkü her ne kadar da yönetmeliğin tanımlar bölümünde Müdür Yetkili Öğretmen tanımlanmakta ise de bu görevde bulunacak kişilerde aranacak objektif kriterlerin belirlenmemesinin yanı sıra bu görevde yapılacak görevlendirmelerin usul ve şekilleri de belirlenmemiştir. Bu durum idareye sınırsız yetki tanıma sonucunu doğurmaktadır. Objektif olmayan bir şekilde tamamen hukuka aykırı idari tasarrufla yapılacak bu görevin puan olarak değerlendirilmesi de hukuken mümkün olmayacaktır.

Ek?2 Yöneticilik İstek formunun ?Yön. Hzm.? kısmı;

24.04.2008 tarihli yönetmeliğinin Eki olan Ek?2 Yönetici Değerlendirme Formu incelendiğinde vekâleten yürütülen görevlere yer verildiği bu görevlerin asaleten yapılan görevlere neredeyse yakın düzeyde değerlendirmeye alındığı tespit edildiğinden Ek?2 de yer alan vekâlet ve görevlendirme yoluyla yapılan görevlerle ilgili hükümler iptal edilmelidir.

Çünkü: Danıştay 2.Dairesinin 2006/558 Esas No ve 28/02/2007 tarihli K2007/782 nolu kararında;

?Vekâleten görevlendirme hizmet gereği yapılan geçici bir uygulama olup, söz konusu kadrolara yasal koşulları taşıyanların atanması suretiyle sona erdirilmesi esastır. Buna göre vekâleten atanan personel, gerekli nitelikleri taşımış olsa dahi vekâlet edilen kadro/pozisyon unvanının kazanılmış hak olarak görülmemesi, vekâlet edilen sürenin de müdürlükte geçirilmiş gibi değerlendirilmemesi gerektiği tartışmasızdır.? Denilmektedir.

Dava konusu 28/04/2008 tarihli yönetmeliğin Ek-2' indeki ?Yön.Hzm.? kısmında geçen;

?Vekâleten Müdür Yardımcılığında geçen her yıl için,

Vekâleten Müdür Baş Yardımcılığında geçen her yıl için,

Vekâleten Müdürlükte (A,B,C tipi) geçen her yıl için,?

Eğitim Kurumu Yöneticiliklerinde Görevlendirme Olarak Geçen Sürelerin Her Yılı İçin?

İbarelerinin iptali gerekmektedir.

Ek?2 Yöneticilik İstek formunun ?Yön.Hzm.? kısmı;

24.04.2008 tarihli yönetmeliğinin Eki olan Ek?2 Yönetici Değerlendirme Formu incelendiğinde ?Asaleten Müdürlükte (A,B,C tipi) geçen her yıl için? ibaresinin de iptali gerekmektedir. Ayrı ayrı kademeler olan ve 24/04/2008 tarihli yönetmeliğin 6.maddesinde 1.fıkrasında belirtilen;

?(1) Eğitim kurumları yönetim kademeleri şunlardır:

a) Birinci Kademe: Eğitim kurumu müdür yardımcılığı,

b) İkinci Kademe: Eğitim kurumu müdür başyardımcılığı,

c) Üçüncü Kademe: C tipi eğitim kurumu müdürlüğü,

ç) Dördüncü Kademe: B tipi eğitim kurumu müdürlüğü,

d) Beşinci Kademe: A tipi eğitim kurumu müdürlüğü.?

Yönetici kademelerinin Ek?2 de eş değer puanlarla değerlendirilmesinin de hukuken izahı mümkün değildir.

Ek?2 Yöneticilik İstek formunun ?Ek Puan? kısmı;

24.04.2008 tarihli yönetmeliğinin Eki olan Ek?2 Yönetici Değerlendirme Formu incelendiğinde ek puan kısmında ?Kurucu Müdür Olarak Görev Yapanlardan Görev Yaptıkları Eğitim Kurumuna Atanmak İsteyenler İçin? ifadesinin iptali gerekir.

Çünkü her ne kadar da yönetmeliğin tanımlar bölümünde Kurucu Müdür tanımlanmakta ise de bu görevde bulunacak kişilerde aranacak objektif kriterlerin belirlenmemesinin yanı sıra bu görevde yapılacak görevlendirmelerin usul ve şekilleri de belirlenmemiştir. Bu durum idareye sınırsız yetki tanıma sonucunu doğurmaktadır. Objektif olmayan bir şekilde tamamen hukuka aykırı idari tasarrufla yapılacak bu görevin puan olarak değerlendirilmesi de hukuken mümkün olmayacaktır.

Ek?2 Yöneticilik İstek formunun ?Ödüller, Sicil, Ceza? kısmı;

24.04.2008 tarihli yönetmeliğinin Eki olan Ek?2 Yönetici Değerlendirme Formu incelendiğinde ?Lisans Üstü Eğitimi? kısmında ?Yüksek Lisans? ve ?Doktora? eğitimine yani akademik eğitime verilen;

?Yüksek Lisans (Yönetim Alanında) 5 puan,

Yüksek Lisans (Diğer Alanlarda) 3 puan,

Doktora (Yönetim Alanında) 10 puan,

Doktora (Diğer Alanlarda) 8 puan,?

Puanlar ile 24.04.2008 tarihli yönetmeliğinin Eki olan Ek?2 Yönetici Değerlendirme Formu incelendiğinde ?Ödüller, Sicil, Ceza? kısmında kişisel tasarruflara dayalı olarak verilmesi mümkün olan ödüllere;

?Her Aylıkla Ödül İçin 8 puan,

Atamaya Yetkili Amirlerce Verilmiş Olan Her Takdir Belgesi için 5 puan,

Her Teşekkür Belgesi için 3 puan,?

Olarak Ödüllere verilen puanların karşılaştırılmasında ödüllerin ön planda olduğu açıkça görüleceğinden;

Buradaki puan değerlendirmeleri göz önüne aldığında en az 2 yıllık bir çalışmayı gerektiren ve akademisyenlerin gözetiminde yapılan Yüksek Lisans'a 5 puan ya da Akademik bir unvana sahip bir Doktora eğitimine 8 puan verilirken,

Ödüllerden;

3 Aylıkla ödül=3x8=24,

3 takdir=5x3=15,

3 teşekkür=3x3=9,

Yani toplamda 48 puan elde edilebilmesinin ya da her birinden 1 er tane alan bir kişinin 8+5+3=16 puan verilmesinin hukuken izahı mümkün değildir. Bu durum kamu yararı ya da hizmetin gereği ya da kariyer ve liyakat ilkeleriyle açıklanamaz.

Dolayısıyla;

?Her Aylıkla Ödül İçin 8 puan,

Atamaya Yetkili Amirlerce Verilmiş Olan Her Takdir Belgesi için 5 puan,

Her Teşekkür Belgesi için 3 puan,? ifadelerinin de iptali gerekmektedir.

Ek?2 Yöneticilik İstek formunun ?Ödüller, Sicil, Ceza? kısmı;

24.04.2008 tarihli yönetmeliğinin Eki olan Ek?2 Yönetici Değerlendirme Formu incelendiğinde ?En Fazla Üç Adet Olmak Üzere Aldığı Ödüller? kısmında yer alan

?Atamaya Yetkili Amirlerce Verilmiş Olan Her Takdir Belgesi için 5 puan? ifadelerinin de iptali gerekir.

Şöyle ki;

3797 Sayılı ?Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun?un Atama ve yer değiştirme başlıklı 61.maddesi şu şekildedir:

"Madde 61 - (Değişik: 3/4/1998 ? 4359/11 md.)

23/4/1981 tarihli ve 2451 sayılı Kanun hükümleri dışında kalan memurların atamaları Bakan tarafından yapılır.

Bakan, gerekli gördüğü hallerde atama yetkisini merkez teşkilatında alt kademelere, illerde valilere devredebilir."

?Millî Eğitim Bakanlığı Personeline Takdir Ve Teşekkür Belgesi Verilmesine İlişkin Yönerge?ye göre ise "Takdir Belgesi" verilebilecekler şu şekildedir:

"Madde 4- Takdir Belgesi:

b) Genel bir zarar, felâket ve tehlikenin önlenmesi veya genel bir faydanın sağlanması için hayatını tehlikeye koyarak görevinde olağanüstü gayret ve başarı sağlayanlara, (görevinde olağanüstü gayret ve başarı, sıralı sicil amirlerinin gerekçeli teklifi üzerine veya doğrudan takdir belgesi verecek makamlarca belirlenir.)

d) Millî Eğitim Bakanlığının görev alanına giren konularda bilimsel nitelikte eser vermiş olanlardan bu eserlerinin yarışma sonucu bir veya birkaçı ders kitabı olarak kabul edilmiş veya yurt içi ve yurt dışı yarışmalarda derece almış olanlara,

e) Okul koruma derneklerinin ekonomik, sosyal ve kültürel hizmetlerinin yürütülmesinde ve geliştirilmesinde üstün gayret sarf ederek onursal üye olarak çalışanlara,

f) Bakan tarafından üst üste 3 yıl Teşekkür Belgesi verilenlerden 4 üncü yılda da Bakan tarafından Teşekkür Belgesi verilmesi uygun görülenlere,

g) Memuriyeti süresince siciline işlenmiş herhangi bir ceza almadan (silinme hali hariç) emekli olanlara,

h) Yeni buluşlar yapanlar veya mevcut usullerde yararlı yenilikler meydana getirenlere,

i) Millî Eğitim Bakanlığına bağlı döner sermayeli kurum ve kuruluşlarda üretimi, verimliliği ve geliri kişisel çabası ve girişimleri ile bir önceki yıla oranla önemli ölçüde artıranlara,"

Yine aynı yönergeye göre Takdir Belgesi vermeye yetkili amirlerle ilgili madde şu şekildedir:

"Madde 6- Müfettişlerin veya sıralı sicil amirlerinin önerileri üzerine ya da doğrudan;

a) Bakan; merkez, taşra ve yurt dışı teşkilâtı ile bağlı kuruluşlarda görevli personele yer ve zamana bağlı olmaksızın,

b) Valiler; il sınırları içinde görevli personele,

c) Kaymakamlar; ilçe sınırları içinde görevli personele,

Takdir Belgesi verebilir."

Yukarıdaki maddelere göre bir değerlendirme yapacak olursak, 3797 sayılı kanuna göre Atama Yetkisi Bakana aittir. Bunu Merkez teşkilatında alt birimlere (Örneğin Personel Genel Müdürlüğüne) devredebilmekte taşra teşkilatında ise Valilere devredebilmektedir. Buradan da anlaşılacağı gibi Kaymakamların atamaya yetkili makam olarak algılanması mümkün görülmemektedir.

Diğer taraftan, kaymakamların "Takdir Belgesi" verme yetkileri bulunmaktadır. Ancak bu belgeler, 24/04/2008 tarihli Resmi Gazetede Yayımlanan "Eğitim Kurumları Yöneticileri Yönetmeliği ekinde yer alan Ek?2 Yönetici Değerlendirme Formunda bahis konusu edilen "Ödül"den değildir. Bu nedenle kaymakamların verdiği takdir belgelerinin bir puan değeri bulunmamaktadır.

Ancak, aynı bölümde yer alan "Her Teşekkür Belgesi" hükmünde, "takdir belgesinde" olduğu gibi "atamaya yetkili" gibi bir kısıtlama bulunmamaktadır. Bu nedenle kaymakamların veya ilçe milli eğitim müdürlüklerinin verdiği "Teşekkür Belgelerinin" yönetmelik bağlamında geçerliliği yani puan değeri vardır.

Takdir belgesine puan verilen kısma, "illerde Vali ve Kaymakam" ibaresi konmamış sadece "Atamaya Yetkili Amirlerce Verilmiş Olan Her Takdir Belgesi" ibaresi kullanılmıştır, buna göre Kaymakamların atamaya yetkili amir olmadığı ve bu nedenle de verecekleri takdir belgelerinin geçersiz olacağı, ancak kanunla dahi düzenlenmemiş olan ve ilçe milli eğitim müdürlerince verilen teşekkür belgelerinin bile 3 puan olarak değerlendirileceği bir yönetmelikte kaymakamların kanuna dayanarak verecekleri takdir belgelerine puan verilemeyecektir.

657 sayılı kanunun amir hükmü;

?Madde 122 - Görevinde olağanüstü gayret ve çalışması ile başarı sağlayan memurlara merkezde atamaya yetkili amirler, illerde valiler ve kaymakamlar tarafından takdirname verilebilir. Takdirname sicile geçer.?

Görüldüğü gibi kanuna göre, illerde takdirname verme yetkisi ?illerde valiler ve kaymakamlar tarafından takdirname verilebilir? hükmü ile vali ve kaymakamlara verilirken, bu takdirnamelerin hükmü hakkında herhangi bir ayrım yapılmıştır, ancak bakanlığın çıkardığı yönetmelikte kaymakam ve vali kelimesini zikretmeye gerek duyulmamış ve kaymakamların okul yönetici adaylarına verecekleri takdirnamelerin puan olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından bu kısmın iptali gerekmektedir.

Ek?2 Yöneticilik İstek formunun ?Ödüller, Sicil, Ceza? kısmı;

24.04.2008 tarihli yönetmeliğinin Eki olan Ek?2 Yönetici Değerlendirme Formu incelendiğinde ?Sicil Oralaması (Son Üç Yıl)? kısmında ?90 ve Yukarı Olanlar İçin? ve ?76?89 Arası Olanlar İçin? ifadelerinin de iptali gerekir.

Çünkü Son üç yılın ortalamasının alınacağı düşünüldüğünde bu ortalama örneğin 89,1 ya da 89,8 gibi bir sayı olduğunda puan değerlendirmesinin nasıl olacağı açık olmadığından iptali gerekmektedir.

Ek?2 Yöneticilik İstek formunun ?açıklamalar? kısmı;

24.04.2008 tarihli yönetmeliğinin Eki olan Ek?2 Yönetici Değerlendirme Formu incelendiğinde açıklamalar kısmında yer alan

?* Yüksek lisans ya da doktora yapmış olan uzman ve başöğretmenlere ayrıca puan verilmez.? İfadesinin de iptali gerekmektedir.

Çünkü Uzman öğretmen olmanın 2 şartı vardır öğretmen ya sınav kazanmak ya da yüksek lisans yapmak durumundadır. Öğretmenlerin birçoğu sınav kazanarak yani Yüksek Lisanslarını kullanmadan Uzman Öğretmen olmuşlardır.

Yönetim alanında yüksek lisans yapmış bir kişinin Uzman Öğretmenlik ve Yüksek Lisans nedeniyle alacağı toplam puan 5 tir. Çünkü bu hükme göre sadece Yüksek Lisanstan puan alacaktır.

Yönetim alanı dışında örneğin Matematik alanında yüksek lisans yapmış bir matematik öğretmenine ise Yüksek Lisanstan dolayı 3 puan verilecek fakat Yüksek Lisans yapanlara uzman öğretmenlik puanı verilmediğinden buradan puan alamayacaktır. Yani 2 puan kaybı olacaktır. (Aynı durum Doktora- başöğretmenlik ilişkisi için de geçerlidir.)

Bu durumun hukuken izahı mümkün değildir.