Sendikaya üyelik müracaatı reddedilen memur, davayı kazandı

ÇORUM İŞ MAHKEMESİ

ESAS NO: 2007/642
KARAR NO: 2009/i 43
HAKİM: SALİH POLAT 40335
DAVACI: BEDİİ ONAN - Endüstri Meslek Lisesi Metal İşleri Bölümü Öğretmeni Merkez/ ÇORUM
DAVALI: TÜRK EĞİTİM-SEN - Bayındır 2. Sk. No: 46 Kızılay ANKARA : Av. ÖMER SARPDAĞ - Anafartalar Cad. Yücehan İş Hanı K: 4 No: 78/65 Ulus ANKARA
Av.ÖZGÜR ÖZTEKİN - Gazi Cad.Hayribey İş Merkezi N:36 K:4/6 Merkez/ ÇORU

DAVA TARİHİ: 12/06/2007 : 19/03/2009

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
davacı Çorum merkez Anadolu Teknik, teknik ve Endüstri Meslek Lisesinde Metal İşleri Bölümü öğretmeni olarak görev yaptığını ,çalışmakta olduğu eğitim iş kolunda örgütlü kısa adı Türk Eğitim-Sen olan Türkiye Eğitim, Öğretim ve Bilim Hizmetleri Kolu Kamu Çalışanları Sendikasına üye olmak için 19/03/2007 tarihinde çalışmakta olduğu Anadolu Teknik, Teknik ve Endüstri Meslek lisesi müdürlüğü aracılığı ile başvurduğunu, ancak üye olmak istediği Türkiye Eğitim, Öğretim ve Bölüm Hizmetleri Kolu kamu Çalışanları Sendikasının, Çorum şubesine göndermiş olduğu 15/05/2007 tari ve GTS 2007.030/3030 sayılı göndermiş olduğu kendisine ait üyelik formu Genel Merkez tarafından kabul edilmediğini, sendikanın Çorum Şubesinin merkez Endüstri Meslek Lisesi Müdürlüğüne hitaben 16/05/2007 tarih ve 2007/050.24 sayılı yazısı ile üyelik talebinin kabui edilmediğinin bildirildiğini, üye olmak istediği Türkiye Eğietim, Öğretim ve Bilim Hizmetleri Kolu Kamu Çalışanları Sendikasının kendisinin çalışmakta olduğu Eğitim İş kolunda teşkilatmış bir sendika olduğunu, Sendika işleyişini düzenleyen tüzüğün 7.maddesinde sendikaya hizmet koluna dahil işyerlerinde çalışan adaylık veya deneme süresini tamamlamış kamu görevlileri üye olabilir ibaresinin bulunduğunu, Türk Eğtim Sen'e üye olma şartlarını taşıdığını, Türk Eğitim Sen tüzüğünün 8.maddesinde üye olmak isteyip gerekli şartları üyeliği merkez yönetim kurulunun kabulü ile kesinleştiğini, üyelik için .. en \ çok otuz gün içinde merkez yönetim kurulu tarafından reddedilmediği takdirde üyelik , talebinin kabul edilmiş sayılacağı şeklinde olduğunu, sendika tüzüğünün 8.

bir sebep gösterilmeden üyelik başvurusu kabul edilmeyen kamu görevlisinin, bu kararın kendisine tebliğinden itibaren otuz gün içinde iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede dava açma hakkının olduğunu davalı sendikanın üyelik talebinin kabul edilmediğine dair yazısının incelendiğinde üyeliğinin kabul edilmeyişine dair herhangi bir sebep gösterilmediğini, 4688 sayılı yasanın 14. Maddesinde kamu görevlileri sendikalarına üyeliğin serbest olduğunu, üyelik reddinin haklı bir gerekçeye dayanması gerektiğini, ayrıca üyelik müracatının , sendika tüzüğünde ve 4688 sayılı yasada belirtilen hususlara aykırı bir şeklyde, işlemlemrin tamamlanması gereken otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra Türk Eğitim sen Çorum Şubeasi tarafından 09/05/2007 tarihinde işleme alındığını, Türk Eğitim Sen Çorum Şubesi ve Türk Eğtim sen Genel merkezi tarafından yasaya aykırı iş ve işlemler yapıldığını,Türkiye Eğitim, Öğretim ve Bilim hizmetleri kolu kamu Çalışanları Sendikası merkez yönetim kurulu tarafından tebliğ edilen 15/05/2007 tarih ve GTS 2007.030/303 sayılı yazılarında bildirilen kararın aynı sendika tüzüğünün B.maddesine ve 4688 sayılı yasanın 14.maddesine aykırı olduğunu ve yapılan işlemin iptali ile üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davada Ankara İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili sendikanın Genel Merkezinin ankara ilinde olduğunu, iddia edilen iş ve işlemlerin Ankara ilinde gerçekleştiğini, bu sebeple davanın Ankara Mahkemelerinde gönderilmesinin hak ve adalet gereği olduğunu, mahkemece tespit hükmü verilemeyeceğini,dava konusunun üyelik tespiti olarak bildirildiğini, bilindiği üzere tespit davasının maddi bir olgunun var olup olmadığı hususunda olduğunu, dolayısıyla 4688 sayılı yasanın 14. Maddesi gereği iptal /itiraz davası açılması gerekli iken,açılan iş bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdi.

Davacı Tanığı Ahmet Türk beyanında ; davacıyı meslektaşı olması nedeni ile tanıdığını naien Çorum Endüstri Meslek Lisesinde öğretmen olarak görev yaptığını, davacının 2007 yılının mart ayında davalı sendikaya üyelik için yazılı olarak başvurduğunu, kendisininde o tarihlerde bavşurduğunu, davacının başvurusunun reddedildiğini ancak kendisinin başvurusunun geçikmeli olarak kabul edildiğini, davacının ilgili sendikaya başvurusunun kabul edilmemesinin nedenini sendikanın Çorum temsilciliğinin genel merkeze davacı hakkında yanlış bilgi vermesinden kaynaklandığını, bu nedenle de demokrasi dışı anlaşıyla davacının talebinin reddedildiğini, davacının talebinin reddinde siyası anlayış farklılığının güdülmediğini ancak davacının muhalefet olacağı endişesiyle talebinin reddedildiğini kanaatinde olduğunu beyan etmiş, Davacı tanığı Fevzi OZTEKIN; kendisininde davacı ile birlikte aynı sendikaya üye olmak için müracaat etiğini, kendisinin talebinin onaylandığını, davacının talebinin ise onaylanmadığını neden onaylanmadığı konusunda herhangi bir bilgisinin olmadığını, davacının söz konusu sendika aleyhinde asılsız ihbarlar yaydığı konusunuda herhangi bir bilgisinin olmadığını ve böyle birşeyde duymadığını, üyeler arasında herhangi bir kargaşa yaratmadığını, çalışma hal ve şartlarını zorlaştırdığı konusun da da bir bilgisinin olmadığını, kaç defa üye olup istifa etiğinden de bilgisinin olmadığını, kendisi ile birlikte davacının da ilk defa başvuruda bulunduğunu bildiğini, görev belgelerini sendikaya sunulup sunulmadığı konusunda bir bilgisinin olmadığını başvuru belgelerinin davacının hazırladığını, görev belgelerini ekleyip eklemediğinin bilmediğini beyan etmiş, Davacı tanığı ismail YILDIZ ; kendisinin 1999-2004 yılları arasında davalı Türk eğitim sen de yönetim kurulunda görev yaptığını, 2002-2003 yıllarında davacı tarafa yönetime karşı yeterli düzeyde çalışmadığı, hesapların bildirilmediği yönünde başvurusu olduğunu, yönetimin çalışmaması nedeniyle davacının istifa etiğini, tekrar başvurup vurmadığı konusunda bir bilgisinin olmadığını, davacının kendisinden duyduğuna göre başvurusunun kabul edilmediğini, yönetim kurulunun kendisine karşı güçlü bir rakip istemediklerini, sindirme politikası uygulamak istediklerini, kendisinin yönetim kurulunda görev yaptığı süreler içerisinde davacının sendika aleyhine birfaalj^etının görmediğini, üyeler arasında herhangibi bir kargaşa yarattığını görmediğini beyan etmiş, Davacı Tanığı Hayati ÇAM ; 2001-2004 yılları arasında yedek yönetin kurulu uyesı olarak sendikada görev yaptığını, şuanda da Bağımsız Büro Sen'in İl temsilciliği yaptığını, yönetimde görev yaptığı sırada davacının muhalif kanatta görev yaptığını,harcamaların şefaf olmadığını,anti demokratik uygulamaların olduğunu o yüzden davacının yönetim kurulu üyesi iken istifa ettiğini, uygulamaların hatılı olduğu yönünde dilekçe verdiğini, yanlış uygulamalar konusunda davacının da dilekçe verip vermediğini bilmediğini, ilk dönemde davacının üyelikten ayrıldığını, son başvurusunu gazeteden okuduğunu,sendika yönetiminin muhalefet istemediği için davacının talebini reddettiğini, davacının sendika aleyhine söylemlerde bulunduğunu,üyeler arasında kargaşa yarattığını görmediğini, Davacı tanığı Kenan Dündar ; davacının daha önce davacının Türk Eğitim Sen sendikasının üyesi olduğunu, sendikalar kanunu çıkmadan öncede il yönetiminde görev yaptığını,şu andaki beşkan olan Mahmut Alparslan'ın sendika başkanlığına gelmesinden sonra davacının sendikadan istifa ettiğini,sendika başkanı ile aralarında anlaşmazlık olduğunu, yönetimin tarzı ve anlayışından dolayı davacı ile sendika başkanı arasında anlaşmazlık olduğunu, başka bir kişisel husumetlerinin olmadığını, sendikanın daha iyi yönetilmesi bakımından aralarında çekişme olduğunu, en son sendikaya üye olma konusunda bir bilgisinin olmadığını, ancak sendikaya geri dönmek için başvurusu konusunda bilgisinin olduğunu davacının sendika aleyhine ve başkan hakkında konuşmadığını,sadece Mahmut Başkan olduğu sürece bu sendikanın ileri gitmeyeceğini,üye sayılarının azıldığını düşündüğünü,Davacı tanığı Saim ERDOĞAN; kendisinin başka bir sendikanın üyesi olduğunu ,davacı ile aynı okulda, Emdüstri Meslek Lisesinde beraber çalıştığını, okulda konuşulduğu kadarıyla bilgisinin olduğunu, davacınm sendikaya yemden üye olmak istediğini, okul müdürlüğü aracılığı ile sendikaya başvurduğunu, sendika genel merkezinin üyelik başvurusunu reddettiği konusunda bilgisinin olduğunu, davacının sendika aleyhine konuştuğunu bilmediğini, ancak sendika yönetimine muhalfet olduğunu ,sendikanın iyi yönetilmediğinden ,başarılı olamadığını söylediğini duyduğunu,davacının Türk Eğitim Sen'in felsefesi ile bir sorunun olmadığını, yönetimin iyi olmaması nedeni ile tepkisini göstermek için istifa etiğini beyan etmiş,Davalı Tanığı Ahmet OZUDOGRU beyanında;davacınm sendika yönetim kumlunu oluşturan üyelerin iyi niyetli olmadığı konusundaki söylemlerini bizzat kendisinin duyduğunu, söz konusu kişilerin sendikaya faydalı olamayacaklarını, kendi çıkarları adına çalıştıklarını,davacının en son başvurusunun yapıldığı sırada yönetim kurulu üşesi olduğunu, başvurusunu Ankara'ya ilettiklerini,oradan olumsuz cevap geldiğini, davacının kaç defa sendikaya üye olup akabinde istifa ettiği konusunda bilgisinin olmadığını, değişik sendikalara gittiğini bildiğini, en son başvuru belgesinde bir eksikliğin bulunmadığını, davacının çevresindeki irkadaşlarını sendikadan istifa konusunda telkinde bulunduğunu duyum olarak duyduğunu ama bizzat kendisinin görmediğini, Ankaraya davacının başvurusumian sonra evraklarının ne zaman gönderildiğini bilmediğini, Davalı Tanığı Musa Gökçer ÖĞÜNÇ; davacının sendika aleyhine çalıştığma.üyeleri istifa ettirmeye yönelik çalışmalarının bulunduğunu, en başvurusu konusunda bir bilgisinin olmadığını, başka sendikalara üye olduğunu bildiğini, başka bir bilgisinin olmadığını, somut herhangi bir belgeninde kendisinde mevcut olmadığını,üyeleri istifa etmeleri konusunda telkinlerde bulunduğunu ancak somut bir isim veremeyeceğini beyan etmiş,Davalı tanığı Cemal Durmuş ; kendisinin sendika üyesi olduğunu, davacının konuşmalarının müdürün odasında geçtiğini, yönetim kurulunu rencide edici sözler kullandığını, o zaman kendisininde davalı sendikada üye olduğunu, küfür vari sözler kullandığını bunun üzerine kendisinin bunu yönetim kurulu ilçe paylaştığını ve yönetim kurulunun aldığı karar ile Ankaraya bildirildiğini daha sonra sendika üyeliğinin kabul edilmediğini, harici sendikalara üye olup çıktığını bildiğini, yönetim kurulunun çalışmaları ile ilgili menfi konuşmalarının olduğunu, bu sözlerden dolayı herhangi bir adli ve idari işlem yapılmadığını, sadece davacıyı sözlü olarak uyardığını, Davalı tanığı Ömer Salih Çıplak ; davacıyı Çorum'dan tanıdığını, Çorum ilinde Cumhuriyet Lisesinde fizik öğretmeni olarak görev yaptığını 2007 yılında. Bodı^ııria tay inen geldiğini, davacı ile Çorum da görev yaparken tamktıklarını, tanıştığı sırada -davacının Çorum Endüstri Meslek Lisesinde öğretmen olarak görev yaptığını,da^acının^daM^ceden Türk Eğitim Sen üyesi olduğunu, sonra sendikadaki seçim sırasında bi|ilerinr?estekydığınu desteklediği kişinin seçimi kazanamadığı için davacının sendikadan istifa etiğini, sendikadan ayrılırken sendikaya ve sendika yöneticilerine hakaretler ederek ayrıldığını, bu şekilde istifasını verdiğini, daha sonra başka sendikalara üye olduğunu, bir kaç sendika değiştirdiğini, beyan etmişlerdir.

Mahkememizce Türk Eğitim Sen'e ,Çorum merkez Endüstri Meslek Lisesine ayrı ayrı yazı yazılarak cevaplan dosya arasına alınmıştır.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının tetkikinde; davacının davasının/davalı sendikaya yaptığı üyelik başvurusunun reddine ilişkin ışlemm iptali ile sendika üyeliğinin tespiti istemi olup, davalı vekilinin davanın reddini talep ettiği, taraflar arasında davacının kamu personeli olup üyeliğe ilişkin şartlar konusunda herhangi bir ihtilafın olmadığı, ihtilafın davacı öğretmenin üyelik başvurusunun davalı tarafça reddinin yasaya uygun olup olmadığı hususunda olduğu, davacının öğretmen olduğu, 19.03.2007 tarihinde bağlı bulunduğu okul idaresi aracılığı ile davalı sendikaya üyelik başvurusunda -bulunduğu, 15.05.2007 tarih ve 303 sayılı yazı ile davacının üyelik başvurusunun kabul edilmediğinin davalı sendika Çorum il şubesine bildirildiği bu hususun 16.05.2007 tarihli yazı ile davacının görev yaptığı okul idaresine bildirildiği anlaşılmaktadır.

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu 14 ve devamı maddelerinde yine davalı sendikanın tüzüğünün 7 ve devamı maddelerinde sendikaya üyelik, üyeliğin kazanılması, sona ermesi, üyelikten çekilme ve üyelikten çıkarılma hususlarının ayrı ayrı hüküm altına alındığı, buna göre davalı sendika tarafından yapılan üyelik başvurusunun reddi işleminin geçerli bir nedene dayanmadığı gibi davacı açısından üyelikten çıkarılmayı gerektirir bir hususun varlığının da davalı sendika tarafından ispat edilemediği bu nedenle davacının davasının kabulü ile üyelik başvurusunun reddine ilişkin davalı işleminin iptaline ve davacının üyeliğinin tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve kanatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE;
1- Davalı Sendikanın , davacının sendaki üyelik başvurusunun reddine ilişkin işleminin iptaline, davacının davalı sendika üyeliğinin TESPİTİNE,
2- Alınması gerekli 15,60 TL karar ve ilam harcından peşin alman 13,10 TL den mahsubu ile bakiye kısmın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3- Davacı tarafça peşin yatırılan 13,10 YTL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
4- Davacı tarafça yapılan 7 tebligat gideri olan 28,00 TL, posta gideri 8,00 TL oülmak üzere toplam 36,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tefhim tarihinden itibaren yasal. Bugünlük süre

dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar alenen-okundu, usulen anlatıldı. 19/03/2009 \