Yargıtay'dan 35'e göre görevlendirilen akademik personelin kefalet senetlerine ilişkin iki yeni karar

"Haber Gönder" yoluyla haberdar eden: Cemil Yılmaz

YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
-------- --------
2004/2386 2004/6529

Y A R G I T A Y İ L A M I

Mahkemesi :12.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.1.2004
Numarası : 2003/60-2004/14
Davacı :S. Üniversitesi Rektörlüğü,
Davalı :1-İsmail, 2-Bülent, 3-Aygül,

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalılar avukatı geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R
Davacı Üniversiteye bağlı Fen-Edebiyat Fakültesi Batı Dilleri ve Edebiyatı Bölümü İngiliz Dili ve Edebiyatı Ana Bilim dalında araştırma görevlisi olarak görev yapan davalı İsmail doktora öğrenimi yapmak üzere 2547 Sayılı Yükseköğretim Yasasının 35.maddesi uyarınca H Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü'ne kadro tahsisi yapılarak atanmış, bu atama sırasında davalılardan 2547 sayılı yasaya dayanılarak çıkarılmış olan Yönetmelik gereği A 15.Noterliğince düzenlenen 14.6.1999 tarih ve 17291 yevmiye nolu taahhüt ve kefalet senedi alınmıştır.

Davalı İsmail'in Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü'ndeki doktora derslerinden başarısız olması sebebiyle Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliğinin 25/c maddesi uyarınca doktora öğrenciliği ile ilişiği kesilmiş ve YÖK Başkanlığının yazısı ile taahhüt ve kefalet senedi uyarınca işlem yapılması şartıyla kadrosu davacı üniversiteye iade edilmiş, davalının 28.1.2002 tarihinde görevi ile ilişiği kesilmiştir.

Davalı yükümlüden ve kefillerden doktora eğitimi yapmak üzere H Üniversitesine atanması sırasında alınan 14.6.1999 tarihli Kefalet ve Taahhüt Senedinde "2547 Sayılı Yasanın 2880 Sayılı Yasa ile değişik 35.maddesinde yer alan hükümlerin kabul edildiği, hizmet yerine getirilmediği takdirde hiçbir adli yada idari karara gerek kalmadan öğrenim süresi içinde alınan maaş ve diğer gelirlerin toplamına tekabül eden ve 30 milyar TL'den az olmamak kaydı ile kurumca yıllık artışlar sonucu ödenecek ve bu miktarı geçecek meblağın da 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 225.maddesi hükümlerine göre %50 fazlası ile birlikte tazminat alarak ödeneceği, masrafların her biri için sarf tarihinden itibaren yasal faiz yürütüleceği" kabul ve taahhüt edilmiştir.

Mahkemece 2547 Sayılı Yasanın 35.maddesinde yükümlülüğünü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilemeyeceği öngörülmüş olup yapılan ödemelerin geri alınacağına dair yasal bir düzenlemeye yer verilmediği, alınan taahhütnamenin bu nedenle geçersiz olduğu kabul edilerek dava reddedilmiş ise de 14.6.1999 tarihli Kefalet ve Taahhüt Senedinde açıkça taahhüdün ihlali halinde alınan maaş ve diğer gelirlerin %50 fazlası ile ve sarf tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek yasal faizi ile ödeneceği taahhüt edildiğinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak ve işlemiş faizin hüküm altına alınması gerekirken Dairemizin yerleşik uygulamasını yansıtmayan bir kararı emsal gösterilerek ve taahhütname geçersiz sayılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 400 milyon TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan V. Üye Üye Üye Üye

YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
-------- --------

Esas No : 2004/004237
Daire Adı : 15.HUKUK DAİRESİ
daire_kodu : 15H

2004/4237 2005/1211

Y A R G I T A Y İ L A M I

Mahkemesi :I. 2.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :20.2.2004
Numarası : 2003/135-2004/107
Davacı :S. Üniversitesi Rektörlüğü,
Davalı :1-Ali, 2-Aşkın, 3-Kenan
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı ve diğer davalılar gelmediler. Davalı Ali geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Ali dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R

Davacı Üniversiteye bağlı B.. Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Bölümünde araştırma görevlisi olan davalı Ali doktora öğrenimi yapmak üzere 2547 sayılı Yükseköğretim Yasası'nın 35.maddesi uyarınca, O. Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsüne kadro tahsisi yapılarak atanmış, bu atama sırasında davalılardan 2547 sayılı yasaya dayanılarak çıkarılmış olan Yönetmelik gereği B. 2.Noterliğince düzenlenen 8.10.1999 tarih ve 11108 yevmiye nolu taahhüt ve kefalet senedi alınmıştır.

Davalı Ali 'nin O. Teknik Üniversitesi'ndeki doktora derslerinden başarısız olması sebebiyle doktora öğrenciliği ile ilişiği kesilmiş ve YÖK Başkanlığının yazısı ile taahhüt ve kefalet senedi uyarınca işlem yapılması şartıyla kadrosu davacı üniversiteye iade edilmiş, davalının 11.3.2002 tarihinde görevi ile ilişiği kesilmiştir.

Davalı yükümlüden ve kefillerden doktora eğitimi yapmak üzere O.Teknik Üniversitesi'ne atanması sırasında alınan 8.10.1999 tarihli Kefalet ve Taahhüt Senedinde "2547 sayılı Yasa'nın 2880 sayılı Yasa ile değişik 35.maddesinde yer alan hükümlerin kabul edildiği, hizmet yerine getirilmediği takdirde hiçbir adli ya da idari karara gerek kalmadan öğrenim süresi içinde alınan maaş ve diğer gelirlerin toplamına tekabül eden ve 30 milyar liradan az olmamak kaydı ile kurumca yıllık artışlar sonucu ödenecek ve bu miktarı geçecek meblağın da 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 225.maddesi hükümlerine göre %50 fazlası ile birlikte tazminat olarak ödeneceği masrafların her biri için sarf tarihinden itibaren yasal faiz yürütüleceği" kabul ve taahhüt edilmiştir.

Mahkemece, 2547 sayılı Yasanın 35.maddesinde yükümlülüğünü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilemeyeceği öngörülmüş olup yapılan ödemelerin geri alınacağına dair yasal bir düzenlemeye yer verilmediği, alınan taahhütnamenin bu nedenle geçersiz olduğu kabul edilerek dava reddedilmiş ise de 8.10.1999 tarihli kefalet ve taahhüt senedinde açıkça taahhüdün ihlali halinde alınan maaş ve ücret ödemelerinin %50 fazlası ile birlikte ödeneceği taahhüt edildiğinden, alınan bu taahhütname geçerli olup davalılar buna göre sorumludurlar. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 9.4.1997 gün, 1996/15-961 E, 1997/309 K. sayılı kararı ile Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yolda olduğu halde tüm bu yönler gözetilmeden ve Dairemizin yerleşik uygulamasını yansıtmayan bir kararı emsal gösterilmek ve taahhütname geçersiz sayılmak suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 3.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye