632 sayılı KHK ile kadro alamayan sözleşmeli açtığı davayı kaybetti

2011 yılında çıkarılan 632 sayılı KHK ile, sözleşmeli olarak çalışanlara kadroya geçme hakkı verilmişti. Ancak, 632 sayılı KHK bu hakkı sadece, KHK'nın yayımlandığı gün olan 4 Haziran 2011 tarihinde çalışan kapsamdaki sözleşmelilere vermişti. 4 Haziran 2011'den sonra işe başlayanlara bu hak verilmemişti.

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünde, 4 Temmuz 2011 tarihinde işe başlayan bir sözleşmeli kadro verilmesi için dava açmış ancak davayı kaybetmiştir. Samsun 1. İdare Mahkemesi, 632 sayılı KHK'nın Resmi Gazetede yayımlandığı gün olan 4.6.2011 tarihinde görevde olmamayı, gerekçe olarak belirtmiştir.

Diğer taraftan, 2 Ağustos 2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6495 sayılı Kanun, 25/6/2013 tarihi itibariyle sözleşmeli olarak çalışanlara kadro vermiştir. 6495 sayılı Kanunda, 632 ile kadro alamayıp dava açanlar için özel bir hüküm bulunmaktadır. Bu hüküm şu şekildedir:

"Geçici 37 nci madde kapsamında memur kadrolarına atanamayan sözleşmeli personelden, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce idari yargı mercilerine başvuran ve açtıkları idari davalarda verilen yargı kararları sonucu memur kadrolarına atanmış olup davaları henüz bitmemiş olanlardan bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde kurumlarına başvuranlar, halen bulundukları memur kadrolarına bu madde kapsamında atanmış ve açmış oldukları idari davalardan vazgeçmiş sayılırlar. Söz konusu davalar için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmez."

İŞTE MAHKEME KARARI

T.C.

SAMSUN

1.İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO: 2013/282

KARAR NO: 2013/702

DAVACI:

V EKİLİ:

DAVALI: TAPU VE KADASTRO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ / ANKARA

VEKİLİ:

DAVANIN ÖZETİ : Samsun İli, Tapu ve Kadastro X. Bölge Müdürlüğünde 657

sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli kadastro teknisyeni olarak görev yapan davacının, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca memur kadrosuna atanma talepli başvurusunun, reddine ilişkin 22.08.2011 tarih ve 22594 sayılı davalı idare işleminin, usul ve yasaya aykırı olduğu, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince davacının Devlet Personel Başkanlığına yaptığı başvuruya olumlu yanıt verilmesine rağmen, talebinin davalı idarece reddedildiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN OZETI: Davacının, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımından sonra göreve başladığı, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen şartları taşımadığı, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Samsun 1. İdare Mahkemesi'nce, Mahkememizin 28.02.102 tarih ve 2011/1638 esas, 2012/165 karar sayılı ilanımın, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 18.10.2012 tarih, 2012/5658 esas, 2012/6416 karar sayılı ilamı ile husumet yönünden bozulması üzerine, bozma kararma uyulmak ve dava dosya yeniden tekemmül ettirilmek suretiyle işin esası hakkında gereği görüşüldü:

Dava, Samsun İli, Tapu ve Kadastro X. Bölge Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli kadastro teknisyeni olarak görev yapan davacının, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca memur kadrosuna atanma talepli başvurusunun reddine ilişkin 22.08.2011 tarih ve 22594 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 657 sayılı Kanununa eklenen Geçici 37. maddede "Kamu kurum ve kuruluşlarına,merkez ve taşra teşkilatı ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, ayın veya haftanın bazı günleri ya da günün belirli saatleri gibi kısmi zamanlı çalışanlar ile yükseköğretim kurumlarının araştırına-geliştirme projelerinde proje süreleriyle sınırlı olarak çalışanlar hariç olmak üzere, 4 üncü maddenin (B) fıkrası ve 10/7/2003 tarihli ve 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca vizelenmiş veya ihdas edilmiş sözleşmeli personel pozisyonlarında bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte çalışmakta olan ve 48 inci maddede belirtilen genel şartları taşıyanlardan otuz gün içinde yazılı olarak başvuranlar, pozisyonlarının vizeli olduğu teşkilat ve birimde, bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerde yer alan memur kadrolarına, bulunduğu pozisyon unvanıyla aynı unvanlı memur kadrosu olmaması halinde, 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerde yer alan kadro unvanlarıyla sınırlı olmak ve sözleşmeli personel pozisyonlarına ilişkin vize cetvellerindeki nitelikler dikkate alınmak suretiyle Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığınca müştereken belirlenen memur kadrolarına, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altmış gün içinde kurumlarınca atanırlar." hükmü yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 2006-2008 yılları arasında Erzurum Tapu Kadastro Bölge Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli kadastro teknisyeni olarak görev yapmakta iken tek taraflı olarak sözleşmesini feshederek görevinden ayrıldığı, sonrasında ise, 2011 yılı içerisinde yeniden eski görevine dönme talebiyle başvuruda bulunduğu ve 04.07.2011 tarihli atama kararnamesi ile Samsun Tapu Kadastro Bölge Müdürlüğü emrine istifa ettiği görev unvanı olan sözleşmeli kadastro teknisyeni olarak atamasının gerçekleştirildiği, 20.07.2011 tarihli başvurusuyla da 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameden faydalanmak suretiyle memur kadrosuna atanma talebinde bulunan davacının, anılan Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihte görevde olmaması ve aranılan şartları taşımaması sebebiyle reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu olay ile yukarıda alıntılanan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacının söz konusu kadroya atanıp atanamayacağının ortaya konulması gerekmektedir. Bu itibarla, yukarıdaki hükümler incelendiğinde, 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli statüden 4/A maddesindeki kadrolu statüye geçilebilmesi için, öncelikle anılan Kanunun 4/B maddesi uyarınca 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihte fiilen çalışmak ve 657 sayılı Kanunun 48. maddesindeki genel şartları taşımak suretiyle başvuruda bulunmak gerekmektedir.

Olayda, davacının, söz konusu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihte görevde bulunmadığı gibi, aynı tarihte askerlik, doğum vb. gibi istisnai hükümlerin uygulanabileceği belirtilen kişiler arasında da yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca belirlenen şartları taşımadığı anlaşılan davacının sözleşmeli statüden kadrolu statüye geçirilmesi yönünde yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 86,80 TL yargılama gideri ve 219,90 TL temyiz yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca belirlenen 660,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, 492 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca 5,90 TL'nin mahsubu sonunda artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 18.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.