Sivas İdare Mahkemesinin harcırahlara ilişkin kararı

Esas NO: 2005/638

Karar No: 2006/124

Davacı: ?. -Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezi Kangal / SİVAS

Davalı: Milli Eğitim Bakanlığı ANKARA

Davanın Özeti: Öğretmen olan davacı, eş durumu nedeniyle 11/02/2005 tarih ve ?. Sayılı kararname ile Kütahya-Emet Ashapoğlu ilköğretim okulundan Sivas Kangal Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezine atandığını, atama kararnamesindeki yolluksuz kısmının iptali ile ödenmeyen 1.118,60 YTL harcırahın yasal faizi ile birlikte tazminini istemektedir.

Savunmanın Özeti: Kendi isteği ile ataması yapılanlara harcırah kanunu uyarınca harcırah verilmeyeceği öne sürülerek davanın reddi gerektiği sanunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Sivas İdaresi Mahkemesince gereği düşünüldü:

Dava, davacının eş durumu nedeniyle naklen atamınsa ilişkin kararnamedeki yolluksuz ibaresinin iptali ve ödenmeyen 118,60 YTL harcırahın yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

6245 sayılı harcırah kanunun 4969 kanunun 1. maddesiyle değişik 10. maddesinde yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafı aşağıdaki hallerde verilir. 1-Kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere yurt içindeki veya dışındaki daimi bir vazifeye naklen tayin olunanlarla yabancı memleketlerdeki memuriyet merkezi debdil olunan veyahut bu yerlerden yurt içinde diğer bir daimi vazifeye tayin edilen memur ve hizmetlilere yeni vazife mahallerine kadar harcırah ödeneğceği hükmü yer almakta iken Anayasa Mahkemesinin 04/05/2005 tarihli E:2004-54, K:2005-24 sayılı kararıyla kanunun 10. maddesindeki kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere ibaresi iptal edilmiş, iptal hükmü 26/11/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesi kararında "yolluk ödemesi, kamu hizmetinin gerektirdiği durumlarda, bu hizmet için görevlendirilen kişilerin katlanacakları giderleri karşılamak üzere yapılan parasal bir idari işlemdir. Başka bir deyişle, gerektiğinde görevlendirilen kişilere, katlandıkları zorunlu giderlerin karşılığı olarak yapılan bir ödemedir.

Nakil işlemi sonucunda görev yeri değişen kamu görevlilerinin maddi açıdan belli bir külfetle karşı karşıya kalmaları ve bu külfetin kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanması nedeniyle isteklerine dayalı olarak nakledilmiş bile olsalar, söz konusu külfetin kurumca karşılanması icap ettiğinden iptali istenilen kural, Anayasanın 2. maddesiyle bağdaşmamaktadır.

Kendi yazılı talepleri üzerine nakledilen kamu görevlileri ile re'sen nakledilen kamu görevlilerinin, nakil işleminin hukuksal niteliği yönünden ve yer değiştirmeye bağlı olarak ödenen harcırah bakımından, aynı hukuksal konumda oldukları kuşkusuzdur. Aynı hukuksal konumda olanlar arasında farklı kurallar öngörülmesi Anayasanın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur." hususları vurgulanmıştır.

Dosyanın incelenmesinen, Kütahya-Emet Ashapoğlu ilköğretim okulu öğretmeni olan davacının Sivas'ta öğretmen (Öğretmen değil, kurum amiri, burada bir yanlış ifade var) olan eşinin yanına atanabilmek için eş durumundan tayin talebinde bulunduğu, atamasının 11/02/2005 tarih ve ?? sayılı kararnemi ile Sivas Kangal Mesleki ve Teknik eğitim Merkezine yapıldığı, atama kararnamesinde yolluksuz ibaresinin bulunması nedeniyle harcırah ödenmediğinden bahisle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacıya harcırah verilmemesine dayanak yapılan harcırah kanununun 10. maddesindeki "kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere" ibaresi Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden bu atama dolayısıyla yolluk ödenmesi gerekmektedir.

Davacının talep ettiği harcırah miktarının tespiti yönünden dava konusu atama için alması geren harcırah miktarı 28/12/2005 tarihli ara kararı ile davalı idareden sorulmuş, verilen cevapta 766,08 YTL olduğu bildirildiğinden bu miktarın tazminine hükmetmek gerekmiş, faizin başlangıcı yönünden davacının idareye herhangi bir başvurusu bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davacının tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ve 766,08 YTL'nin dava tarihi olan 07/04/2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 79,46 YTL yargılama giderlerinin davanın red ve kabul oranına göre ve takdiren 54,00 YTL'nin davalından alınarak davacıya erilmesine, diğer kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, peşin alınan karar harcının mahsubu ile bakiye 23,06 YTL harcın davacıya tamamlattırılmasına, artan posta avansının istemi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen 30 gün içinde Sivas Bölge İdare Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere 13/02/2006 tarihinde karar verildi.