2002 yılındaki atama harcırahının bugün istenebileceğine dair Erzurum BİM kararı
Memurlar.net'te yayınlanmasını istediğiniz mahkeme kararları için tıklayınız.
T.C.
Erzurum
Bölge İdare Mahkemesi
Esas no: 2005/215
Karar No: 2005/213
İtiraz eden: (Davacı): Elmas Şenel
Vekili: Av. Memet Yıldız
Aslan İş Merkezi Kat: 3 Van
Karşı taraf (Davalı): Milli Eğitim Bakanlığı- Ankara
İtirazın özeti: Ağrı iline ilk defa öğretmen olarak atanan davacının yolluk verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 04.06.2003 gün ve 2019 sayılı işlemin iptali ve 1.500.000 YTL yolluğunun idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davayı, davacının en geç göreve başladığı 30.09.2002 tarihinde harcırah alamadığını öğrendiği bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde dava açılması veya aynı süre içerisinde idareye başvurulması gerekirken bu süreler geçirildikten sonra 01.08.2003 tarihinde idareye başvurulup 12.09.2003 tarihinde açılan davada süreaşımın bulunduğu gerekçesiyle süreaşımı yönünden reddeden Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 31.05.2005 gün ve E: 2004/715, K:2005/1024 sayılı kararının; davanın süresinde açıldığı ileri sürülerek bazulması istenilmektedir.
Savunmanın özeti: Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü.
İtiraz, davacının yolluk verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve 1500,00 YTL yolluğunun idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davayı süreaşımı yönünden reddeden Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 31.05.2005 gün ve E: 2004/715, K: 2005/1024 sayılı kararının bozulması isteminden ibarettir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun'un 10. maddesinde; ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eyleminin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre, Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, altmış günlük süre içerisinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu taktirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altrmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır.
Açıktan atanmak suretiyle 30.09.2002 tarihinde öğretmen olarak ilk defa memuriyete başlayan davacı, atandığı tarihte yürürlükte bulunan 2002 mali yılı bütçe kanununun 6. maddesinin (g) bendindeki "ilk defa veya yeniden göreve alınanlar ile bunların aile fertlerine harcırah ödenmeyeceği ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu ile diğer mevzıatın bu fıkraya aykırı hükümlerinin uygulanamayacağına" ilişkin açık hüküm karşısında; 6245 sayılı Harcırah Kanununun 59. maddesi çerçevesinde göreve başladığı tarihten itibaren bir aylık süre içerisinde harcırah bildirimi düzenleme veya aynı süre içerisinde 2577 sayılı yasanın 10. maddesinde göre başvurma olanağına sahip değildir.
Bu itibarla, Anayasa Mahkemesinin 22.10.2002 gün ve E: 2002/138, K: 2002/96 sayılı kararıyla iptal edilen, ancak davanın açıktan atanmak suretiyle göreve başladığı 30.09.2002 tarihinde yürürlükte bulunan 2002 mali yılı bütçe kanununun 6. maddesinin (g) fıkrası uyarınca, göreve başladığı tarihten itibaren bir aylık süre içerisinde harcırah bildiriminde bulunması hukuken mümkün olmayan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesinde göre yaptığı 01.08.2003 günlü başvurusunun reddi üzerine 12.09.2003 tarihinde açtığı davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden aksi yönde verilen Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle itirazın kabulüne, Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 31.05.2005 gün ve E: 2004/715, K: 2005/1024 sayılı kararının bozulmasına, yeniden inceleme yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın Erzurum 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2005 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan: Gürbüz Uçar
Üye: Resul Çomoğlu
Üye: Mürsel İyidoğan (*)
(*) AZINLIK OYU: Dayandığı kanuni ve hukuki nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Erzurum 1. İdare Mahkemesi kararı aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, ileri sürülen iddialar sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, itirazın reddiyle, itiraza konu kararın onanması gerekirken aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum. Mürsel İyidoğan
Memurlar.net'te yayınlanmasını istediğiniz mahkeme kararları için tıklayınız.