399'a tabi personelin ücretinde, eğitime göre farklılaştırma yapılamayacağına dair Danıştay kararı

Memurlar.net'te yayınlanmasını istediğiniz mahkeme kararları için tıklayınız.

T.C
DANIŞTAY
ONBİRİNCİ DAİRE

Esas No: 2000/9670
Karar No :2003/4400

Davacı : Osman Kayışoğlu

Vekili : Av.O. Hulusi Eryağcı
İlkiz Sok. No:22/11 Sıhhıye/ANKARA

Davalı : TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü

Vekil : Av. Mustafa Ürencik
TCDD 2. Bölge Müdürlüğü Gar/ANKARA

Davanın Özeti : TCDD Genel Müdürlüğü Ankara Garında sözleşmeli personel statüsünde gar müdür yardımcısı olarak görev yapan ve lise mezunu olan davalı 1.7.1987 tarihinden geçerli sözleşmeli personel ücret uygulamasının, gar müdür yardımcılığı ile ilgili kısmının, eğitim durumlarına göre farklı ücret öngörülmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek iptali ile 1.7.1997 tarihinden önceki ücret eşitliğinin sağlanarak ücret farkları tutarının tazmini istemektedir.

Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Savunmasının Özeti: Davanın süresince açılmadığı, 29.1.1997 tarih ve 97/9352 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda sözleşmeli olarak çalışan personelin sözleşme ücretleri tavanının yükseldiği, Yüksek Planlama Kurulunun 9.5.1997 tarih ve 97/T-20 sayılı kararı ile Devlet Personel Başkanlığının 27.9.1997 tarihli Teklif çerçevesinde sözleşme ücretlerinin belirlendiği, davacının ücretlerinin, personelin unvanlarına göre temel ücretleri belirleyen skala listesine göre tespit edildiği, kurumun hiyerarşik yapısı dikkate alındığında eğitim düzeyi farklı olan aynı unvanda bulunan personelin sözlerşmeli ücretlerinin eşit tutulmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gere tği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : Şenol Bolat

Düşüncesi : Davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Kamu İktisadi Teşebbüsü olup 233 sayılı KHK'nın 1. maddesinde uyarınca verimlilik ve Karlılık ilkesi doğrultusunda çalışmak zorunda olduğundan bu ilkeler çerçevesinde hizmetin daha iyi işletebilmesi için istihdam edilen sözleşmeli personelin eğitim durumuna göre farklı ücret belirlenmesinde ve uygulanmasında kamu yararı ve hizmet gerekleri ile 233 sayılı KJK'ye aykırılık bulunmadığından davanın reddi geretiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : Sevim Gök

Düşüncesi : Ankara Gar Müdür Yardımcılığı görevini sözleşmeli personel statüsünde sürdüren ve lise mezunu olan davacı 1.7.1997 tarihinden geçerli sözleşmeli personel ücret uygulamasının ve ücret işlemlerinin iptali 1.7.1997 tarihlerden önceki ücret eşliğinden sağlanarak ücret farklarının tazmini istemiyle dava açılmış bulunmaktadır

399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı Cetvel dışında kalan sözleşmeli personel ödenecek ücretinin temel ücret ile başarı ve kıdem ücretleri toplamında oluşacağı, sözleşmeli ücretler tavanının her yıl bütçe kanunları ile belirleneceği, kamu personeli için uygulanan aylık katsayının mali yılın ikinci yarısı için değiştirilmesi halinde sözleşmeli personel ücretlerinin tamamını değiştirmeye Bakanlar Kurulunun yetkili olduğu, kararnamenin 25. maddesinde kurala bağlanmış, 26 maddesinde temel ücret tutarlarının sözleşmeli personelin ünvan iş gerekleri, işyeri ve çalışma şartla dikkate alınmak suretiyle teşebbüs ve bağlı ortalıklarca tesbit edileceği, teşebbüs ve bağlı ortakların sözleşmeli personeline ünvanları itibariyle uygulanacakları azami temel ücret miktarına ilişkin tekliflerin 15 Kasım tarihine kadar Devlet Personel Başkanlığına göndercekleri bu tekliflerin de teşebbüs ve bağlı ortaklıklar arasında ücret dengesi uygulama birliği sağlama yönelik oranlara birlikte Yüksek Planlama Kurulunun onayına sunulacağı hükme bağlanmıştır.

Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca düzenlenen Yüksek Planlama Kurulunun 20.2.1997 gün ve 97/T-7 sayılı Karar ile KİTlerde çalışan sözleşmeli personele 1997 yılının yarısında uygulanacak ücretler tesbit edilmiş, KİT ve bağlı ortaklıklarında 399 sayılı KHK eki (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda çalışmakta olan personel 9 grubta değerlendirilmiştir.

Davalı İdare, Kamu İktisadi Teşebbüsü olduğundan 233 sayılı KHK'nın 1. maddesinde göre verimlilik ve kararlılık ilkeleri doğrultusunda çalışmak zorunda olup idarece bu amacın gerçekleştirilebilmesi için sözleşmeli olarak çalıştırılan personelin eğitim durumuna göre faklı temel ücret belirlenmesinde kamu yaran ve hizmet gereklerine ve 399 sayılı KHK'nın 2. maddesinde aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerekeceği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince davalı idarenin süre aşımı iddiası yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

Dava, sözleşmeli personel statüsünde TCDD ANKARA Garında Gar Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının 9.7.1997tarihli dilekçe ile 1997 yılının ikinci yarısına ilişkin olarak yapılan ücret ayarlamasının hatalı olduğunu ileri sürerek düzeltilmesi için Müdürlüğüne yaptığı başvurunun 2. Bölge Baş müdürlüğünün 22.8.1997 tarihli işlemiyle ....... üzerine müdür yardımcılığının görev yetki ve sorumlulukları aynı olduğundan aynı unvanda görev yapan müdür yardımcılarına öğrenim durumlarının farklı olması nedeniyle farklı ücret öngörülmesinin eşit ise eşit ilkesine aykırı öne sürülerek 1.7.1997 tarihince geçerli sözleşmeli ücret uygulamasının iptali ve 1.7.1997 tarihinden önceki ücret eşitliği sağlanarak ücret farklarının tazmini istemiyle açılmıştır.

399 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 25/c maddesinde, ekli (I) sayılı cetvel dışında kalan sözleşmeli personele ödenecek sözleşme ücretinin, temel ücret ile başarı kıdem ücretleri toplamında oluşacağı, bu ücretin asgari ücretin altında olamayacağı sözleşme ücretlerinin tavanının her yıl bütçe kanunları ile belirlendiği, kamu personeline uygulanan aylık katsayının mali yılının ikinci yarısı için değiştirilmesi veya mali yılın ikinci yarısı için değiştirilmesi veya mali yıl içinde 657 sayılı Devlet Memuraları Kanunun mali ve sosyal haklara ilişkin hükümlerinde değişiklik yapılması halinda sözleşmeli personel ücretlerininn tavanını değiştirmeye Bakanlar Kurulunun Yetkili olduğu belirtildikten sonra bu Kanunun Hükümünde Kararnamenin "Temel Ücret" başlıklı .... maddesinde; temel ücret tutarlarının sözleşmeli personelin unvanı, iş gerekleri, iş yerlerinde çalışma şartları dikkate alınmak suretiyle teşebbüs ve bağlı ortaklıklarca tespit edilecek teşebbüs ve bağlı ortaklıkların sözleşmeli personeline unvanları itibariyle uygulayacakları azami temel ücret miktarına ilişkin tekliflerini 15 Kasım tarihine kadar Devlet Personeline Başkanlığına gönderecekleri, bu tespitlerin Devlet Personel Başkanlığınca teşebbüs ve bağlı ortaklıklar arasında ücret dengesi ve uygulama birliği sağlamaya yönelik önerilerle Yüksek Planlama Kurulunun onayına sunulacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Yüksek Planlama Kurulunun Kamu İktisadi Teşebbüslerinde çalışan sözleşmeli personele 1997 yılının birinci yarısında uygulanacağı ücretlerlerinde çalışan sözleşmeli personele 1997 yılını birinci yarısında uygulanağı ücretlerle ilgili 23.2.1997 tarih sözleşmeli ve 97/T-7 sayılı Karara ekli (II) sayılı Cetvele tabi personel temel ücret grublarını gösteren listede yüksek öğrenim müdür yardımcılarının 1. grupta genel müdür yardımcılarının 2. grupta yeer aldığı, 1. ve 2. gruptakilerin en düşük ve en yüksek ......ücretlerinin farklı olarak tespit edildiği, 29.4.1997 tarih ve 97/3352 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Karanameye ekli (II) sayılı Cetvelde dahil pozisyonlarda sözleşmeli olarak çalışan personelin sözleşme ücretlerinin tavanının 125.000.000 liradan 152.000.000 liraya çaıkarılması üzerine Yüksek Planlama Kurulunun 9.5.1997 gün ve 97/T-20 sayılı Kararı ile (II) sayılı Cetvele tabi personelin sözleşme temel ücretlerinin .........yenilendiği....... belirlendiği, bu belirlemede; dört yıllık yükseköğrenim gören müdür yardımcılarının 1grupta iki yıllık yükseköğretim gören müdür yardımcılarının 2. grupta, davacının da dahilolduğu müdür yardımcılarının da 3. grupta yer aldığı, Devlet Personel Başkanlığının 27.5.1997 tarihli ve 5458 sayılı tabliğ ile söz konusu Bakanlar Kurulu Kararı ve Yüksek Planlama Kurulunun 9.5.1997 tarih ve 97/T-20 sayılı Kararları uyarınca unvan grupları itibariyle tespit edilen en yüksek temel ücret miktarlarının gönderilmesini istediği, TCDD İşletmesi Yönetim Kurulunca 26.6.1997 tarih ve 17/T-20 sayılı Kararıyla devlet Planlama Teşkilatının tebliğ ve Yüksek Planlama Jurulunun Yukarıda Belirtilen Kararı Uyarınca (II) sayılı Cetvelde yer alan sözleşmeli personel ücretlerinin artırılarak ödenmesine karar verildiği, davacının da lise mezunu olduğu için öğrenim durumu itibariyle 3. grubta yer alması nedeniyle mağrdur olduğunu öne sürerek davalı idarecinin sözleşmeli ücrett uygulamasının gar müdür yardımcıları ile ilgili kısmının iptali ve 1.7.1997 tarihinden önceki ücret eşitliği sağlanarak ücret farklarının ödenmesi istemiyle dava açtıpı anlaşılmaktadır.

Bu durumda 399 sayılı Kanunun Hükmünde Karanamenin 25. maddesinde (I) sayılı Cetvel dışında Kanal sözleşmeli personee uygulanacak sözleşme ücretinin temel ücret başarı kıdem ücreti toplamında oluşacağının belirtilmesi ve 26. maddesinde de temel ücretin personelin unvanı, çalışma şartları, İş yeri çalışma şartları dikkate alınarak kabul edilerek bu kriterler arasında öğrenim unsuruna yer verilmesi karşısında davalı idarece 9.5.1997 tarih ve 97/T-20 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı esas alınarak temel ücret grublarının görev, yetki ve sorumlulukları yönünden fark bulunmayan aynı unvanla aynı yerde görev yapan gar müdür yardımcılarının mevzuatta yer almayan öğrenimdurumları esas alınarak belirlenmesi ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Karanamenin 26. maddesinde ve hakkaniyet ilkelerine uyarlılık bulunmmaktadır.

Davacının ücret farklarının tazminine ilşkin kısmına gelince hukuka aykırılığı saptanan uygulama nedeniyle davacının temel ücret yönünden yoksun kaldığı ücret farklarının idarece hesaplanarak ödenmesi grekmektedir.

Açıklanan ndenlerle davalı İdarenin 399 sayılı Kanunun Hükmünde Karanameye ekli (II) sayılı Cetvele tabi personelin temel ücret grublarına göre 1.7.1997 raihinden itibaren yürürlüğe koyduğu sözleşmeli personel ücret uygulamasının gar müdür yardımcılarıyla ilgili kısmının iptaline, bu uygulama nedeniyle davacının yoksun kaldığı ücret farkının idareye başvurduğu 9.7.1997 tarihinden itibaren idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine aşağıdaki dökümü yapılan 18.466.00 lira yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avuklatlık Asgari Ücret Tarifesi uyrınca 200.000.000 lira (KDV hariç) vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine 31.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
Mustafa İlhan DİNÇ

Üye
Selçuk HONDU

Üye
Ahmet Hamdi ÜNLÜ

Üye
İzge NAZLIOĞLU

Üye
M. Nihat TURAN

Yargılama Giderleri
Harç Gideri : 2.216.000 TL
Posta Gideri : 16.250.00 YL
Toplam : 18.466.000.YL

Memurlar.net'te yayınlanmasını istediğiniz mahkeme kararları için tıklayınız.