Malatya İdare mahkemesi, harcırahta olumsuz karar verdi

Memurlar.net'te yayınlanmasını istediğiniz mahkeme kararları için tıklayınız.

Memurlar.net notları:

- Aşağıdaki davanın, 3 üyeli mahkemede 2'ye karşı bir oyla olumsuz çıkmıştır. Davanın süresi içinde Danıştay'da temyiz edilmesi uygun olacaktır.
- Danıştay'a temyiz isteminde bulunurken ilgili anayasa Mahkemesi ve Danıştay kararını eklemek gerekmektedir.

T.C.
Malatya
İdare Mahkemesi

Esas No: 2005/1567
Karar no: 2006/55

Davacı: Mustafa BEBEK

DAVALI: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü/ ankara

Davanın özeti: Gümüşhane Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde görev yapmakta iken isteği üzerine DSİ Malatya 92. Şube Müdürlüğüne atanan davacının tarafına harcırah ödenmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 14.12.2005 gün ve 5246 sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Malatya İdare Mahkemesince, 2577 sayılı yasanın 14. maddesi uyarınca dava dilekçesi ve eklerinin ilk incelemesi yapılarak gereği görüşüldü.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunuun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve İdare mahkemelerinde altmış, Vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyaşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, aynı yasanın 11. maddesinde de; ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava süresi içinde isteyebileceği, bu başvurmanın işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Gümüşhane Bayındırlık ve İskan müdürlüğünde görev yapan davacının 17.03.2005 gün ve 7724 sayılı işlemle DSİ 92. Şube Müdürlüğüne harcırahsız olarak atandığı, davacının 12.12.2005 günlü dilekçesi ile kendisine harcırah ödenmesi yolundaki başvurusunun dava konusu işlemle reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda anılan yasa hükümleri gereği, 17.03.2005 tarihinde "harcırahsız" olarak yapılan atama işleminin tebliği üzerine işlemden haberdar olan davacı tarafından 60 gün içerisinde doğrudan, ya da aynı süre içerisinde olmak kaydıyla 11. maddedeki prosedür işletildikten sonra dava açılması gerekirken, dava açma süresini ihya etmeyen başvurusunun reddi üzerine açılan davada, süreaşımı bulunduğundan, esasın incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.

Açıklanana nedenlerle, davanın 2577 sayılı yasanın 14/3-e ve 15/1-b maddeleri uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine, aşağı dökümü yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 27.01.2006 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Başkan: Orhan Boyraz

Üye: Safiye Canan Turan

Üye: M. Metin Kahraman (*)

AZINLIK OYU (*)

17.03.2005 tarihli işlemle naklen atanan davacının atandığı tarihte yürürlükte bulunan ancak Anayasa Mahkemesinin 04.05.2005 tarih ve E: 2004/54, K: 2005/24 sayılı kararı ile 6245 sayılı Kanunun 4969 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 1. bendinde yer alan "Kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere" ibaresinin iptal edilmesi üzerine harcırah talebiyle yapılan başvurusunun reddi üzerine açılan bu davanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 62. maddesinde yer alan "yer değiştirme suretiyle yapılan atamalarda atama emirleri tebliğ edilince yolluklarının ödeme emri atanmaksızın saymanlıklarca derhal ödeneceği" hükmü, harcırah konusuna özgü söz konusu yasama tasarrufları, bu tasarruflara ilişkin yargısal ve sosyal hukuk devleti ilkesi düşünüldüğünde; 1.1.2002 tarihinden itibaren kamu personeline ilişkin olarak gerçekleştirilen yönetsel tasarruflardan (6245 sayılı Harcırah Kanunu kapsamında bulunan kurum ve kuruluşlarda; 22.07.2003 tarihinden itibaren ilk defa veya yeniden göreve alınanlar ile 27.04.2005 tarihinden itibaren zorunlu yer değiştirme, sınav, sağlık sebepleri ve eş durumu dışında kendi yazılı talepleri üzerine naklen atananlar haricinde) kaynaklanan harcırah ödemelerinin gerçekleştirilmesinin idareler açısından zorunluluk olduğu; ve en önemlisi anılan tarihten sonra oluşan ve kamu personeli açısından belirsizlikler içeren bir hukuksal ortamda harcırahını almayanların, bu belirsizlik ortamının yargısal süreç sonrasında hukuksal aydınlığa kavuşmasıyla birlikte yapacakları başvuruların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi kapsamında görülmesi ve başvurulara ilişkin olarak tesis edilen işlemlere karşı açılacak idari davalarda dava açma süresinin, anılan maddede yer alan sistematiğe göre değerlendirilmesinin idari yargı yerleri açısından da hakkaniyete uygun olacağı, dolaysıyla yargılamanın bu çerçevede yapılarak dosyanın tekemmül ettirilerek esastan karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum

M. Metin Kahraman

Memurlar.net'te yayınlanmasını istediğiniz mahkeme kararları için tıklayınız.