22.07.2003-27.04.2005 tarihleri arasında naklen atanan için örnek dava dilekçesi

22.07.2003-27.04.2005 tarihleri arasında naklen atanan içindir.

... İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI'NA

DAVACI : (Adı- soyadı, adresi ve TC kimlik nosu)

DAVALI :???????.. Valiliği ,?????(Görev yapılan ilin Valiliği)

KONUSU : Tarafıma harcırah ödenmemesine ilişkin davalı idare işleminin iptali ile hak ettiğim yevmiye ve yolluğun yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemidir.

TEBLİĞ TARİHİ :?../??/2006 tarihinde vermiş olduğum dilekçeye ??./?../2006 tarihinde cevap verildiğinden davam süresi içerisindedir. (EK-1)
(Cevap verilmemişse : Harcırah talebimi içeren ..../../2006 tarihli dilekçeme 60 gün boyunca sessiz kalınarak cevap verilmemesi biçimindeki ret işleminin iptal edilerek, yoksun kaldığım harcırahımın yasal faizi ile birlikte tarafıma ödenmesi talebinden ibarettir.)

I- AÇIKLAMALAR

........ emrine naklen atandım. Halen ................... ilinde ???????..unvanında görev yapmaktayım.

Naklen atanmam nedeniyle tarafıma harcırah ödenmesi gerekirken, atama işlemi sonucunda tarafıma harcırah ödenmemiştir. ??./??./2006 tarihinde idareye verdiğim dilekçede harcırahımın ödenmesini talep ettim. Tarafıma verilen ??./??./2006 tarih ve ?? sayılı cevabi yazıda, harcırah ödenmemesinin nedeninin 12.8.2003 günlü, 25197 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 22.7.2003 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe giren 4969 sayılı Kanun'un (EK-2) 1. maddesinin (a) bendi hükümleri olduğu belirtilmiş, 26.11.2005 günlü, 26005 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 4.5.2005 günlü, E:2004/54, K:2005/24 (EK-3) sayılı iptal kararı ve ve Danıştay 2. Dairesinin 2004/7942 sayılı Esas No ve 2005/4297 sayılı kararı dikkate dahi alınmamıştır. (EK-4)

Tarafıma harcırah ödenmemesi işlemi haksız ve hukuka aykırı olduğundan, bu davanın açılması zorunlu olmuştur.

II ? İPTAL SEBEPLERİ

1- 12.8.2003 günlü, 25197 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 22.7.2003 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe giren 4969 sayılı Kanun'un 1. maddesinin (a) bendi ile 6245 sayılı Harcırah Kanunu "yurt içinde veya dışındaki daimi bir vazifeye yeniden veya naklen tayin olunanlarla yabancı memleketlerdeki memuriyet merkezi tebdil olunan veyahut bu yerlerden yurt içinde diğer bir daimi vazifeye tayin edilen memur ve hizmetlilere yeni vazife mahallerine kadar," şeklindeki 10. maddesinin 1. bendinin başına "Kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere" ibaresi eklenmiş ve bentte yer alan "yeniden veya" ibaresi metinden çıkarılmıştır. Bu düzenleme ile anılan maddenin 1. bendi; "Kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere; Yurt içinde veya dışındaki daimi bir vazifeye naklen tayin olunanlarla yabancı memleketlerdeki memuriyet merkezi tebdil olunan veyahut bu yerlerden yurt içinde diğer bir daimi vazifeye tayin edilen memur ve hizmetlilere yeni vazife mahallerine kadar," şeklindeki biçiminde bir düzenlemeye dönüşmüştür. Böylece kendi isteği üzerine naklen atananlara harcırah verilmeyeceği yasal düzenleme haline getirilmiştir.

Ancak, 4969 sayılı Kanun'un 1. maddesinin (a) bendi ile 6245 sayılı Harcırah Kanununa eklenen "Kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere" ibaresinin, Anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 26.11.2005 günlü, 26005 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4.5.2005 günlü, E:2004/54, K:2005/24 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

2- Diğer taraftan, Anayasanın ilgili maddesi gereği Anayasa Mahkemesi kararının geriye yürütülemeyeceği belirtilmekteyse de;
- Danıştay 1. Dairesi 04.06.2003 tarihli görüşü ile, 61 yaş emeklilik düzenlemesinin iptali nedeniyle mağdur olup, dava açmayanların da Anayasa Mahkemesi Kararının yeni bir hukuksal durum yaratması nedeniyle, bu iptal kararından yararlanabileceklerini belirtmiştir.
- Danıştay 2. Dairesi 23.12.2005 tarih, 2004/7942 sayılı Esas No ve 2005/4297 Karar nolu görüşü ile Anayasa Mahkemesinin harcırah kanununun iptal kararını geriye yürütmüştür.
- Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin 08.12.1993, 1993/1205 sayılı kararında da, yürümezlik ilkesinin nedeni olan sosyal kargaşaya yol açılması ve Hukuk güvenliğinin sarsılmasının, bazı durumlarda iptal kararının geriye yürütülmemesi halinde ortaya çıkacağını gerekçe göstererek, Anayasa Mahkemesi kararı gereğince geriye dönük olarak yargılamanın yenilenmesine karar vermiştir.

3- Bu çerçevede açılan davalarda; Adana, Van ve Erzurum bölge idare mahkemeleri ile Antalya, İstanbul, Gaziantep ve Bursa İdare mahkemeleri, harcırahların 5 yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde her zaman istenmesinin mümkün olduğuna karar vererek davaları sonuçlandırmıştır.

Tüm bu düzenlemeler karşısında tarafıma yolluk ödenmemesi işleminin haksız ve hukuk dışı olduğu, Anayasa Mahkemesinin yürürlüğü durdurma kararı ile de sabittir.

DELİLLER: Ekteki belge, davalı idare elinde bulunan dava konusu işlem ile ilgili belgeler ve diğer yasal deliller

HUKUKSAL NEDENLER: İYUK, Anayasa Mahkemesi kararı, Harcırah kanunu ve diğer yasal mevzuat

SONUÇ VE İSTEM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,dava konusu işlemin iptaline, hak ettiğim harcırahın yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı idareye yükletilmesine, karar verilmesini saygıyla dilerim.

?./??/2006

Davacı
Adı- Soyadı
İmza

EK:
1- İdareye verilen dilekçe ve idarenin cevabı
2- 4969 sayılı Kanun
3- Anayasa Mahkemesinin kararı
4- Danıştay 2. Dairesinin, 2004/7942 sayılı Esas No ve 2005/4297 sayılı kararı

(NOT: Dilekçe ve ekleri Mahkemeye ikişer adet verilecektir.)