Memuru kontrol etmeyen amire Uyarma cezası

Hatay İdare Mahkemesi, memur üzerindeki kontrol yetkisini yeterince kullanmayan amire verilen uyarma cezasının hukuka uygun olduğunu belirtti

Bir Tapu Sicil Müdürlüğünde, TAKBIS'e veri girişlerinde çok sayıda hata yapılmıştır. Hatalar, tapulardaki beyanlar hanesine işlenmesine rağmen işlemler Kadastro Müdürlüğüne günlük/düzenli olarak bildirilmemiştir.

Bunun üzerine soruşturma açılmış ve soruşturma sonucunda müdürün personel üzerindeki kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediğine kanaat getirilerek uyarma cezası teklif edilmiştir. Bu teklife istinaden bölge müdürlüğü ceza vermiş ve cezaya yapılan itiraz da reddedilmiştir.

Açılan davada, Hatay İdare Mahkemesi, soruşturma inceleme raporunu inceledikten sonra, müdürün TAKBIS veri girişini yapan personel üzerindeki kontrol görevlerini yerine getirmediği, bu nedenle sistemde 1136 adet hatalı veri kaydı yapılmış olduğu, yine Kadastro Müdürlüğünün konu ile ilgili yazılarına rağmen ... ve ... köylerine ilişkin olarak yapılan tapu işlemlerinin Kadastro Müdürlüğüne günlük/düzenli olarak bildirilmediğine dikkat çektikten sonra, verilen uyarma cezasının hukuka uygun olduğunu belirtmiştir.

İŞTE MAHKEME KARARI

DOSYA NO: 641-02-12-3303 K: 415

T.C.

HATAY

İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO: 2012/1845

KARAR NO: 2013/1510

DAVACI:

DAVALI: TAPU VE KADASTRO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ-ANKARA

DAVANIN ÖZETİ: ... Tapu Sicil Müdürü olarak görev yapan davacıya 657 sayılı Yasanın 125/A-a ve f bentleri uyarınca verilen uyarma cezasına yapılan itirazın reddine dair 13.08.2012 tarih ve 2012/2 sayılı Tapu ve Kadastro 12. Bölge Müdürlüğü Bölge Disiplin Kurulu kararının; hukuka aykırı olduğu, cezaya konu işlerin kendi sorumluluğunda olmadığı, kendisinin gerekli kontrolleri yaptığı iddialarıyla iptali istenilmektedir..

SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda davacının üzerine atılı fiilleri işlediğinin sübuta erdiği, davacının Müdür olarak bazı görev ve sorumluluklarını yerine getirmediği, işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Hatay idare Mahkemesi'nce gereği görüşüldü:

Dava, ... Tapu Sicil Müdürü olarak görev yapan davacıya 657 sayılı Yasanın 125/A-a ve f bentleri uyarınca verilen uyarma cezasına yapılan itirazın reddine dair 13.08.2012 tarih ve 2012/2 sayılı Tapu ve Kadastro 12. Bölge Müdürlüğü Bölge Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/A fıkrasının (a) bendinde; "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kayıtsızlık göstermek veya düzensiz davranmak", (f) bendinde de; "Görevine veya iş sahiplerine karşı kayıtsızlık göstermek veya ilgisiz kalmak" uyarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır..

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının ... Tapu Sicil Müdürü olarak görev yaptığı, anılan Müdürlükte yürütülen TAKBIS veri girişleri ile ilgili olarak çok sayıda hata yapıldığı ve .... ve ... köylerine ilişkin olarak hata kaydı olmasına ve, bu hataların tapulardaki beyanlar hanesine işlenmesine rağmen bu köylerde yapılan tapu işlemlerinin Kadastro Müdürlüğüne günlük/düzenli olarak bildirilmediği iddialarıyla ilgili olarak soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda davacının Müdür olarak personel üzerindeki kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle hakkında uyarma cezası teklif edildiği, bu teklife istinaden 29.06.2012 tarih ve 294 sayılı Bölge Müdürlüğü işlemi ile davacıya 657 sayılı Yasanın 125/A-a ve f bentleri uyarınca verilen uyarma cezası verildiği, bu cezaya davacının itiraz, ettiği, itirazının 13.08.2012 tarih ve 2012/2 sayılı Tapu ve Kadastro 12 Bölge Müdürlüğü Bölge Disiplin Kurulu kararı ile reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır..

Soruşturma raporunun ve ekindeki ifadelerin incelenmesinden; davacının Müdür olarak TAKBIS veri girişini yapan personel üzerindeki kontrol görevlerini yerine getirmediği, bu nedenle sistemde 1136 adet hatalı veri kaydı yapılmış olduğu, yine Kadastro Müdürlüğünün konu ile ilgili yazılarına rağmen ... ve ... köylerine ilişkin olarak yapılan tapu işlemlerinin Kadastro Müdürlüğüne günlük/düzenli olarak bildirilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda bahsi geçen olaylarla ilgili olarak emri altındaki personel üzerindeki düzenli denetim yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle yönettiği Müdürlük bünyesinde önemli sayıda ve ölçüde hatalı işlem yapılmasına neden olan davacının bu eylemlerinin karşılığı olarak mezkur Yasa maddeleri uyarınca uyarma cezası ile tecziyesine ve bu cezaya yapılan itirazın reddine dair dava konuşu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır..

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 94,90 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi uyarınca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 660,00 - TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Adana Bölge İdare Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere 02/08/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.