İstek üzerine de yapılmış olsa, harcırah verilmesi gerektiğine dair Denizli İd. Mah. kararı

Memurlar.net'te yayınlanmasını istediğiniz mahkeme kararları için tıklayınız.

T.C
DENİZLİ
İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO : 2005/1094
KARAR NO : 2006/387

DAVACI :
VEKİLİ : Av. Melih YANIK
Şehil Şükrü Cad. Mızrapoğlu Apt. No:3. K......./ DENİZLİ

DAVALI : .Denizli Valiliği

DAVANIN ÖZETİ : M tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda İnfaz ve koruma memuru olarak görev yapmakta iken, Adalet Bakanlığının ................ tarih ve .... sayılı atama işlemiyle .......... ili, D tipi kapalı ceza İnfaz Kurumuna naklen atanan davacı tarafından bu atama nedeniyle yolluk ödenmesi yönündeki başvurusunun reddine ilişkin .......... valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünün 23.08.2005 gün ve 1575 sayılı işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ve 2.568.00.- YTL tutarındaki yolluğun 20.06.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacının kendi isteği üzerine bakanlık kararnamesi ile yolluksuz olarak atandığı, işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Denizli İdare Mahkemesince dava dosyası incelenerek işin gereği düşünüldü:
Dava; ................ İli, M tipi Kapalı ceza İnfaz Kurumunda İnfaz ve koruma memuru olarak görev yapmakta iken, Adalet Bakanlığının ............. tarih ve ............. sayılı atama işlemiyle ................. ili, D tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun naklen atanan davacı tarafından bu atama nedeniyle yolluk ödenmesi yönündeki başvurusunun reddince ilişkin ................ valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünün 23. 08.2005 gün ve 1575 sayılı işleminin iptali ve 2.568.00.-YTL tutrındaki yolluğun 20.06.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 2. maddesinde; bu Kanunun amacının; Devlet memurlarının hizmet şartlarını, niteliklerini, atanma ve yetiştirilmelerini, ilerleme ve yükselmelerini ödev, hak, yükümü ve sorumluluklarını, aylıklarını ve ödeneklerini ve diğer özlük işlerini düzenlemek olduğunu belirtilmiş, 62. maddesinde; yer değiştirme suretiyle yapılan atamalarda memurlara atma emirleri tebliği edilince yollukların ödeme emri aranmaksızın saymanlıklarca derhal ödeneceği hükmü yer almış, anılan kanun hükmünde görev yerinin değişmesinin isteğe bağlı olup olmaması yönünden bir ayrım yapılmamıştır.

6245 sayılı Harcırah Kanunun 10. maddesinin 5335 sayılı yasayla değişik 1 numaralı bendinde ise; zorunlu yer değiştirme, sınav, sağlık sebepleri ve eş durumu ( bu madde uyarınca sürekli görev yolluğu almaya hak kazananların eşlerinin atamaları) dışında kendi yazılı talepleri üzerine gönderilen hariç olmak üzere; yurt içinde veya dışındaki daimi bir vazifeye naklen tayin olunanlarla yabancının memleketlerdeki memuriyet merkezi tabdil olunan veyahut bu yerlerden yurt içinde diğer bir daimi vazifeye tayin edilen memur ve hizmetlilere yeni vazife mahallerine kadar yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafının verileceği hükme bağlanmıştır.

Temel ve asli fonksiyonları kamu hizmetini yürütmek olan ve bir statü içerisinde görevlerini yerine getiren kamu görevlileri, kamu hizmetinin iyi işlemesi, idarenin fonksiyonlarını rasyonel ve verimli olarak yerine getirilmesi için, ya kendi isteklerine dayalı olarak ya da re'sen. kanunlarda yer alan kurallar çerçevesinde,yetkili makamlarca bulundukları yerden başaka bir yere veya bulundukları görevden başka bir göreve atanabilmektedirler. Bu atamaya bağlı olarak da yeni görev yerlerinde göreve başlaya bilmek için bazı giderler yapmak zorunda kalabilmektedirler hatta kanun koyucu tarafından, atama işlemi sonucunda, görev yeri değişen kamu görevlisinin, maddi açıdan belli bir külfetle karşı karşıya kalması ve bu külfetin, kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanması nedeniyle ve kamuca karşılanması amacıyla yasal düzenlemeler yapılmıştır.

Harcırah Kanunu, kamu hukuku alanında, çalışanla çalıştırılanlar arasındaki istihdam ilişkilerini ve buna dayanan çalışanla çalıştırılanlar arasındaki İstihdam ilişkilerini ve buna dayanan mali hakları düzenleyen bir kanun olmayıp, 1. maddesinde belirtildiği üzere, genel, katma ve özel bütçeli idarelerde, bunlara bağlı sabit ve döner sermayeli kurumlarda, özel kanunlarla kurulmuş banka ve teşekküllerde yolluk ödenmesini gerektiren hizmet yapılması hallerinde uygulanacak kuralları içeren bir gider kanundur.

Yolluk ödenmesi, kamu hizmetinin gerektirdiği durumlarda, bu hizmet için görevlendirilen kişilerin katlanacakları giderleri karşılamak üzere yapılan paranın bir idari işlemdir. Başka bir deyişle, gerektiğinde görevlendirilen kişilere, katlandıkları zorunlu giderlerin karşılığı yapılan bir ödemedir.

Nakil işlemi, idarece, takdir yetkisi kapsamında, kamu görevlisinin istemi olmaksızın tesis edilebileceği gibi, kamu görevlisinin istemi olmaksızın tesisi edilebileceği gibi, mevzuatın öngördüğü koşulların varlığı halinde, yine taktir yetkisi kapsamında, kamu görevlisinin talebi üzerine de tesisi edilebilir. Bu anlamda, nakil isteminde bulunmak, kamu görevlileri için, bir hak olarak gözükmekte ise de, istemin yerine getirilmesinin kamu yararı ve hizmetin gerekleri ile sınırlandırılmış olması nedeniyle, yine takdir yetkisi kapsamında, kamu görevlisinin talebi üzerine de tesis edilebilir. Bu anlamda, nakil istemin yerine getirilmesinin kamu yararı ve hizmetinin gerekleri ile sınırlandırılmış olması nedeniyle, bu hakkın kullanılmasıyla ortaya konulan istemin, idarece, mutlaka karşılanması zorunluluğu bulunmamaktadır. Her iki durumda da, yargısal denetim yetkisi saklı kaydıyla, işlemin tesis edilip edilmeyeceği idarenin takdirindedir.

Buraya kadar yapılan ve Anayasa Mahkemesinin 4.5.2005 tarihinde ve E. 2004/54 K.2005/24 sayılı kararında da yer alan açıklamalar ışığında; kamu hukuku alanında, hakları düzenleyen 657 sayılı yasada, kamu görevlilerine yer değiştirme suretiyle yapılan atamalarda, görev yerinin değişmesinin isteğe bağlı olup olmaması yönünden bir ayrım yapılmaksızın yolluk ödeneceği emredici bir kural olarak yer almış olup, niteliği itibariyle çalışanla çalıştırılanlar arasındaki istihdam ilişkilerinini ve buna dayana mali hakları düzenleyen bir kanun olmayıp, genel, katma ve özel bütçeli idarelerde, bunlara bağlı sabit ve döner sermayeli kurumlarda, özel kanunlarla kurulmuş banka ve teşekküllerden yolluk ödenmesini gerektiren hizmet yapılması hallerinde uygulanacak kuralları içeren bir gider kanunu olan Harcırah Kanununda, 657 sayılı Yasanın 62. maddesindeki amir hükme aykırı olarak düzenlemeye gidilmiş olmasıyla bu hükmün ber taraf olarak bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden davacının ............ ili, M tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda İnfaz ve Koruma memuru olarak görev yapmakta iken, atanma talebinde bulunması üzerine, idarece bu konudaki takdir yetkisi kapsamında davacının talebinin işlemiyle ................... ili, D tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda atandığı, Davacının bu atama nedeniyle yolluk ödenmesi yönündeki başvurunun ................... valiliği Defterdarlık Muhasabe Müdürlüğünün 23.08.2005 gerekçesiyle reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali ile 2.568.00-YTL tutarındaki yolluğun 20.06.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre, kendi isteği olmakla birlikte söz konusu taklebi bu konuda idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında uygun görülen davacıya,bu atama işlemi sonucunda, görev yerinin değişmesi nedeniyle maddi açıdan belli bir külfetin karşı karşıya kalması ve bu külfetin kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanması nedeniyle, Devlet memurlarının ödev, hak, yüküm ve sorumluluklarını aylıklarını ve ödeneklerini ve diğer özlük işlerini düzenlemek amacıyla çıkarılan 657 sayılı yasanın 62. maddesinde yer alan emredici kural uyarınca yolluk ödenmesi gerekirken atama işleminin, bu konuda uygulanma kabuliyeti bulunmayan ve 657 sayılı yasanın 62. maddesi hükümü bertaraf edebilecek nitelik taşımayan 6245 sayılı yasada getirilen kasıtlamaya istinaden isteğe bağlı olduğu gerekmesiyle yolluksuz yapılmasına ilişkin kısmında ve davacıya yolluk ödenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

T.C Anayasanın 125. maddesinde; idarenin her türlü eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü oldukları yolunda yer alan düzenleme uyarınca davacının hukuka aykırı işlem nedeniyle almadığı sürekli görev yolluğunun tazminen davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, adava konusu işlemin iptaline, bu nedenle davacıya ödenmeyen 2.568.00-YTl harcırah hesaplanarak davalı idareye başvuru tarihi olan 19.07.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıyaödenmesine, hükmedilen tutr üzerinden hesaplanan 138,67.-YTL nispi karar harcından dava açıklanırken peşin yatırılan 31.70.-YTL harcın mahsubuyla kalan 103,97,-YTL harcın davacıya tamamlattırılmasına, aşağıda dökümü yapılan 183.67.-YTL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için belirlenen 275,00.-YTL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan rebligat gideri avansının isteği halinda davacıya iadesine kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Denizli Bölge İdare Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere 24.02.2006 tarihinden karar verildi.

HAKİM
Musa HEYBET
38029

Memurlar.net'te yayınlanmasını istediğiniz mahkeme kararları için tıklayınız.