Harcırahlara ilişkin Danıştay 5. Dairesinin olumsuz kararı

Harcırahlara İlişkin Danıştay'dan Tarihi Karar 13.02.2006
Ankara 9. İdare mahkemesinin direnme kararı 28.04.2006

T.C.
DANIŞTAY
BEŞİNCİ DAİRE

Esas No:2005/1877
Karar No:2005/6020

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : Rıza Duysak
Vekil : Av. Abdulkadir Deniz, Mimar Muzaffer Cad. Holamışlı İşhanı
No: 19/107 - KONYA

Karşı Taraf : Tapu ve Kadostro Genel Müdürlüğü - ANKARA

İsteğin Özeti : Hakkari İlinde mühendis olarak görev yapmakta iken, Konya İli, Kulu İlçesinde aynı görevle atanan davacının yolluk ödenmesi istemiyle yaptığı 30.10.2003 günlü başvurunun reddine ilişkin 7.11.2003 günlü 39692 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; davacının 28.5.2003 günlü işlemle atandığı, görevine 1.6.2003 günlü başladığı , yasada belirtilen bir aylık beyan süresi içinde harcırah bildiriminde bulunması gerekirken bulunmadığı, 30.10.2003 günlü başvurunun reddi üzerine 12.1.2004 gününde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda Konya 1. İdare Mahkemesin'nce verilen 29.12.2004 günlü E:2004/002, K:2004/1393 sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanunun 49. maddesi uyarınca bozulması isteminde ibarettir.

Cevabın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hekimi : Zeynep Karakoç

Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı : Kemal Bilecan

Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile tamyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Daire'nce işin gereği düşünüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesince belirtilen nedenlerden birinin varlığına beğlıdır. Konya 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 29.12.2004 günlü E:2004/902, K:2004/1393 sayılı kanuna dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına temyiz giderlerinin isteminde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına temyiz başvuru harcının istemi halinde davacıya iadesine, 13.12.2005 tarihinde esasta oybirliği gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

Başkan
Turan FALCIOĞLU

Üye
salih Er

Üye
Günay ERDEN

Üye
Mustafa KILIÇHAN (X)

Üye
Hayrettin KADIOĞLU

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY

Davacı harcırahsız olarak atanmış ve atamanın harcırahsız olduğu, işlemde açıkca yer verilmesi sebebiyle, davacının da bilgisine girmiştir.

Yolluk verilmeyeceği konusunda ortada tesis edilmiş bir işlem bulunduğundan bu konuda açılacak bir iptal veya tam yargı davasının da bu işlemin tebliği tarihinden itibaren başlayacak süre içinde açılması gerekir. Dava süresinde değildir.

Ancak, Mahkemece 6245 sayılı Kanunun 59. maddesine dayalı olarak farklı bir süre başlanğıcı esas alınarak karar verildiği ve bu karar Dairemizce aynen onandığı için gerekçesine katılmadığım Mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesi süretiyle onanması gerektiği oyu ile gerekçe yönünden karara karşıyım