SSK personeline nöbet ücretlerinin ödenmesine dair açılan davalarda, zamanaşımı itirazının reddine dair Ankara İd. Mah. kararı

Memurlar.net'te yayınlanmasını istediğiniz mahkeme kararları için tıklayınız.

T.C.
ANKARA
10.İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO: 2005/2884
KARAR NO: 2006/895

DAVACI :Mürsel Şimsek

VEKİLİ : Av.Gülay Parsak
Stazburg Cad. Taşhan No:38/16 Sıhhiye/Ankara

DAVALI : Sağlık Bakanlığı

DAVANIN ÖZETİ : Sağlık Bakanlığı Polatlı Duatepe Devlet Hastanesi'nde çalışan davacının 15.09.2003 tarihi ile 19.02.2005 tarihleri arasındaki aylık 80 saate kadar tuttuğu nöbetler nedeniyle ilave ek ödemesi yapılmayan tutarların yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin; 15.9.2003 tarihinden itibaren yürürlüğe konan SSK Ek Ödeme Yönergesinin 5. maddesinin 6. bendinin 1. paragrafında yer alan 'mazeret, hastalık izinleri ve sağlık kurulu raporu" ile verilen istirahatlarda ek ödeme verilmesi ' 6. bendin 2. ve 4. paragrafının, 5. maddesinin 11. bendinde geçen' ... aylık 80 saatin ürerinde...' ile' 80 saate kadar tutulan nöbetler için edeme yapılmaz' ve 5. maddesinin 13. bendinde yer alan (1 aylık dönem boyunca) ' ibarelerinin Danıştay 11. Dairesi tarafından 11.4.2005 tarih ve E:2003/4345, K:2005/1819 sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında hukuki dayanaktan yoksun kaldığı ileri sürülerek iptali ve hesaplanacak ek ödemeler tutarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacının idareye başvurusunun 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davanın süresinde açılmadığı, esasında ise, idarelerin ek ödeme yapma konusunda takdir haklarının bulunduğu, kanunlar çerçevesinde ve hizmet gereklerini gözeterek tesis ettikleri düzenleyici işlemler vasıtası ile bu yetkilerini kullanmakla oldukları, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesinde, 'İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme suresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın sureden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bilmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler.' hükmü yer almaktadır.

İdare Hukuku ilkelerine göre, iptal kararları, iptali islenilen işlemi tesis edildiği tarih itibariyle ortadan kaldırarak, o işlemin tesisinden önceki hukuki dununu ortaya koyar. Bir genel düzenleyici işlemin iptal edilmesi durumunda, verilen yargı kararının, sadece o davayı açanı değil, bu genel düzenleyici işlem ile ilgili diğer kişileri de etkileyeceği kuskusuzdur. İptal kararı ile bu düzenleyici işleme dayanılarak yapılan işlemler hükümsüz hale gelir ve doğurduğu tüm etki ve sonuçlar ortadan kalkar. Bu nedenle iptal edilen bir düzenleyici işlemden dolayı, menfaati ihlal edilen veya kişisel hakkı etkilenen kişinin, verilen iptal kararının doğurduğu sonuçlardan yararlanmak amacıyla idareye başvurabileceği tabiidir.

Sağlık Bakanlığı Polatlı Duatepe Devlet Hastanesi personeli olan davacının 17.11.2005 tarihinde idareye yaptığı başvuru; dava konusu işlemin dayanağı olan SSK Yönetim Kurulu'nun 25.9.2003 tarih ve 2043 sayılı kararı ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın 9.10.2003 tarih ve 277 sayılı, onayı ile 15.9.2003 tarihinden itibaren geçerli olan SSK Ek Ödeme Yönergesinin 5. maddesinin 11. bendinin iptaline ilişkin olarak Sağlık ve Sosyal Hizmet Emekçileri Sendikasının açtığı dava sonucunda; Danıştay Onbirinci Dairesince verilen iptal kararının kendi hukuki durumunu da etkilemesi nedeniyle yapılmış bir başvuru olup, davacının bu başvurusunun genel düzenleyici nitelikteki bir işlemin iptali yolundaki kararın, o düzenleme ile ilgili herkes için hüküm ifade edeceği gerçeğinden hareketle ve o düzenleyici işlem nedeniyle başvurusu reddedilerek menfaati ihlal edilmiş bir kişi olarak, kararın kendisine de uygulanması istemiyle yapıldığının ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğinden, davalı idarenin süreye ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.

Dava, Polatlı Duatepe Devlet Hastanesi'nde çalışan davacının 15.9.2003 tarihi ile 19.2.2005 tarihleri arasındaki aylık 80 saate kadar tuttuğu nöbetler nedeniyle ilave ek ödemesi yapılmayan tutarların yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali de hesaplanacak ek ödemeler tutarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının görev yaptığı Polatlı Duatepe Devlet Hastanesinin 19.2.2005 tarihine kadar SSK Hastanesi olduğu, bu tarihten sonra Sağlık Bakanlığı'na devredildiği devirden önce SSK Yönelim Kurulunun 25.9.2003 tarih ve 2043 sayılı kararı ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Başkanlığı'nın 9.10.2003 tarih ve 277 sayılı onayı ile 15.9.2003 tarihinden geçerli olmak üzere SSK Ek Ödeme Yönergesinin yürürlüğe konulduğu ve bu yönergenin 5 maddesin 11. bendinde yer alan "80 saate kadar ve 80 saat üzerinde, personel yetersizliği nedeniyle nöbete kalan ve Sağlık Teşkilatı Yönetmeliği uyarınca ertesi gün izin verilemeyen personele, aylık 80 saatin üzerinde tutulan her nöbet saati için; uzman tabiplere 60, tabiplere 55 eczacılara 50. diğer sağlık personeline 40, Genel İdare ve Teknik Hizmetler Sınıfı personeline 35, Yardımcı Hizmetler Sınıfı Personeline ise 30 gösterge rakamının memur maaş katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda ek ödeme ayrıca yapılır. 80 saate kadar tutulan nöbetler için ek ödeme yapılamaz." hükmü gereği davacıya tuttuğu nöbetlere ilişkin ek ödeme yapılmadığı Sağlık ve Sosyal Hizmet Emekçileri Sendikası tarafından yönergenin iptali istemiyle açılan davada Danıştay 11. Dairesinin 11.4.2005 tarih ve E:2003/4345, K:2005/1819 sayılı kararı ile yönergenin çeşitli hükümleri ile birlikte 5. maddesinin 11. bendinde geçen '...aylık 80 saatin Üzerinde....' ibaresi ile '80 saate kadar tutulan nöbetler için ek ödeme yapılmaz ' ibarelerinin iptal edildiği, bu karar üzerine davacının davalı idareye 17.11.2005 tarihinde, 15.9.2003 ile 19.2.2005 tarihleri arasında tuttuğu nöbetler için ödenmeyen ek ödemelerin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun cevap verilmeyerek reddedildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, SSK Ek Ödeme Yönergesinin 5. maddesinin 11. bendinin, Danıştay II. Dairesi'nce, Personel yetersizliği nedeniyle nöbete kalan ve Sağlık Teşkilatı Yönetmeliği uyarınca ertesi gün izin verilmeyen personelin büyük bir özveri ile nöbet hizmetini yerine getireceğinin kuşkusuz olduğu, SSK personeline yapılacak ek ödeme konusunda dikkate alınacak unsurlar arasında iş yoğunluğu, görevin önem ve güçlüğü yer aldığına göre, ilave ek Ödeme verilebilmesi için aylık 80 saatin üzerinde nöbet tutulması şeklinde getirilen sınırlamada ve 80 saate kadar tutulan nöbetler için ek ödeme yapılmayacağının öngörülmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacıya ödenmesi gereken ek ödemelerin dayanağı olan düzenleyici işlemin yukarıda belirtilen gerekçelerle iptal edildiği ve dolayısıyla hukuki dayanağı kalmadığı anlaşıldığından, davacıya ek ödeme yapılması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, davacıya ödenmesi gereken hesaplanacak ek ödemeler tutarının, davalı idareye başvuru tarihi olan 17.11.2005 tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü gösterilen 38,70-YTL yargılama gideri ile davacı vekili için A.A.Ü.T uyarınca takdir olunan 275,00-YTL avukatlık ücretinin davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 30.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

BAŞKAN: ŞEBNEM ÖZTÜRK (27878)

ÜYE: ABDULLAH ARTUNÇ (33778)

ÜYE: MEHMET ÖZYİĞİT (94902)

YARGILAMA GİDERLERİ:

Başvurma Harcı: 11,20 YTL
Karar Harcı : 11,20 YTL
Vekalet Gideri : 2,10 YTL
Posta Gideri : 14,20 YTL
TOPLAM : 38,70 YTL

Memurlar.net'te yayınlanmasını istediğiniz mahkeme kararları için tıklayınız.