Şube müdürü, disiplin cezası davasını kazandı

Bir şube müdürü arkadaşımız, il değişikliği işlemine dava açmıştır. Dava sırasında, kurum cevabına cevap vermiş ve bunu mahkemeye göndermiştir. Kurum, davacının mahkemeye gönderdiği cevabi yazıda, başmüfettiş hakkında hakarette bulunduğu iddiasıyla yeni soruşturma açmış ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezası vermiştir. Bu cezanın iptali istemiyle açılan davada, mahkeme, gönderilen cevabi yazıda yer alan ifadelerin hakaret içermediği gerekçesiyle, disiplin cezasının iptaline karar vermiştir.

İŞTE MAHKEME KARARI

T.C.

RİZE

İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/444

KARAR NO : 2011/863

DAVACI :Demir Ateş-Akarbaşı Mah. Ş. Zeynel Toköz Sok. 35/28-Eskişehir

DAVALI :Rize Valiliği / Rize

DAVANIN OZETI: Rize Sanayi ve Ticaret Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapan davacı tarafından; 657 sayılı yasanın l25/D-ı maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın 1. derecenin 4. kademesinde olması nedeniyle aynı maddenin (E) bendinden sonra gelen 4. fıkrası uyarınca brüt aylığının ¼ oranında kesinti yapılmak suretiyle uygulanmasına ilişkin Rize Valiliği İl Disiplin Kurulunun 25.05.2011 tarih ve 7 sayılı kararının; kararda itiraz merci ve süresinin belirtilmediği, hakkında şikayetçi olan üç kişinin şikayetinden vazgeçtiği öne sürülerek iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının, Eskişehir Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapmaktayken aynı unvanla Rize Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne atanmasına ilişkin işleme karşı Eskişehir 1. idare Mahkemesinin E:2010/1066 sayılı esasına kayden açtığı davada, 22.11.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesinde baş müfettiş ... hakkında hakaret içeren ifadeler kullandığından bahisle hakkında açılan soruşturma neticesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Rize idare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Eskişehir Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yapmaktayken aynı unvanla şimdiki görev yeri olan Rize Sanayi ve Ticaret Müdürlüğüne atanmasına ilişkin işleme karşı Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin E:2010/1066 sayılı esasına açtığı davada, 22.11.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığı baş müfettişi ... hakkında hakaret içeren ifadeler kullandığından bahisle hakkında açılan soruşturma neticesinde, isnat edilen fiillerin sübuta erdiği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesisi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun l25/D-ı maddesinde; ?Amirine, maiyetindekilere, iş arkadaşları veya is sahiplerine hakarette bulunmak veya bunları tehdit etmek,? fiilinin kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının gerektirdiği, aynı maddenin E/k bendinden sonra gelen 4. Fıkrasında ise, Öğrenim durumları nedeniyle yükselebilecekleri kadroların son kademelerinde bulunan Devlet Memurlarının kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesini gerektiren hallerde, brüt aylıklarının ¼'ü-1/2'si kesilir ve tekerrüründe görevlerine son verilir.? Hükmüne yer verilmiştir.

Anayasamızın 36, maddesinde ise; "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmü yer almıştır.

Savunma hakkı kutsaldır. Savunma hakkı kapsamında sarf edilen sözler nedeniyle, bu sözlerin açıkça ve hiç bir tereddüde yer bırakmayacak şekilde amacı dışında kullanıldığı ortaya konulmadıkça ilgilileri sorumlu tutmaya veya bu sözler nedeniyle yaptırım uygulamaya imkan yoktur.

Mahkememizin 20.12.2011 tarihli ara karan ile Eskişehir 1. İdare Mahkemesinden dava konusu işleme esas alınan 22.11.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesi istenilmiş, anılan mahkeme tarafından gönderilen cevaba cevap dilekçesinin incelenmesinden, dilekçede yer alan sözler ve ifadelerin savunma hakkı kapsamında kaldığı, bu hakkın kullanımına yönelik olduğu ve hakaret içermediği, davacının kendi haklılığını ortaya koymak amacıyla sarf ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu işleme esas alınan cevaba cevap dilekçesinde yer alan ve davacı tarafından sarf edilen söz ve ifadelerin hakaret içermediği, savunma hakkı sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından; aksi yaklaşımla tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 63,40 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 30/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Uye Uye

SAMEDDÎN ALTUNBEY NİHAT KOÇAK ALT AR GÖKÇİMEN

94867 97744 103141