'Meclis koltukları' davasında 3. kez bilirkişi aranıyor...

Meclis Genel Kurul salonunun yenilenmesiyle ilgili olarak eski TBMM Başkanı Mustafa Kalemli, TBMM'nin eski üst düzey 5 yöneticisi, Emlak Konut A.Ş ve Ural Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan alacak davasında, ikinci bilirkişi heyetinin raporu da yeterli görülmeyerek, yeni bir bilirkişi heyeti kurulmasına karar verildi.

Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın bugünkü duruşmasına taraf avukatları katıldılar.

Yargıç Mehmet Selim Kaya, İnşaat Mühendisi Erol Efe, iç mimar Yrd.Doç. Dr. Senem Onur ve Kırıkkale Üniversitesi Öğretim Görevlisi Hukukçu Fethi Onur'dan oluşan bilirkişi heyetinin raporunun gönderildiğini belirtti.

Kaya, raporda, iç mimarlık alanında uzmanlaşmış kişilerce uzun süreli inceleme yapılmasının daha doğru olacağına işaret edildiğini kaydetti.

Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği'ne yazı yazılarak, Ankara'da ikamet eden bilirkişilik yapabilecek iç mimarların listesinin istenmesine karar veren Kaya, yeni bilirkişi heyetinin oluşturulacağını ve gerekirse yeniden keşif yapılacağını açıkladı.

Duruşma, bu yöndeki eksikliklerin giderilmesi için ertelendi.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Bilirkişi raporunda, TBMM Genel Kurul Salonu'nun yeniden düzenlenmesi işinin Emlak Konut A.Ş'ye maliyet artı yüzde 10 kar esasına göre yaptırılmasına 1996 yılında karar verildiği anımsatıldı.

İhale şartnameleri, yasal mevzuat ve davalıların üzerlerine atılı kusur iddialarının irdelendiği raporda, ihale komisyonu üyelerinin ihaleyi iptal ederek, yeni bir ihale açmaları gerekirken, bunu yapmayarak, ihaleyi onaylatmalarının usul hatası olduğu görüşüne yer verildi.

Raporda, kurum zararı oluşup oluşmadığı konusu ile Genel Kurul salonunda kullanılan malzemelerin yüzde 60-70 oranında dış alım yoluyla temin edildiği için fiyatların rayice uygun olup olmadığı konusunu tespit etmenin mümkün olmadığı kaydedildi.

Bilirkişi heyetinde yer alan iç mimar Yrd. Doç. Dr. Senem Onur, raporun sonuna eklediği görüş yazısında, malzemelerin belli olması, Türkiye'de imal edilmesi, yurtdışından alınan ekipman ve malzemelerin tanımlanabilmesinin, ihale öncesi fiyatlandırılabileceğini gösterdiğini belirtti.

Avan projelerin 1/50 ölçekte çalışıldığını, Meclis Genel Kurul salonu avan projesinin ise 1/100 ölçekte olduğu için sağlıklı fiyatlandırma yapılamayacağını ifade eden Onur, işin rayice uygun olup olmadığının tespit edilebilmesi için her türlü imalat çizimleri de dahil olmak üzere sistem detaylarının anlatıldığı projeler, teknik şartnameler, malzeme profilini anlatan çizim, dosya ve proforma faturaların incelemeye alınması gerektiğine işaret etti.

Bu şekilde yapılacak inceleme sonucunda ihale edilen ve yapılan harcamaların karşılaştırılabileceğini anlatan Onur, bunun da 3 kişilik bilirkişi heyetinin kapasitesini aştığını belirtti. Onur, bilirkişi heyetinin keşif yapılacak olması da gözönüne alınarak, Ankara'da ikamet eden, profesyonel olarak iç mimarlık yapan en üz 3 kişilik iç mimar ve 2 mimardan oluşması gerektiğini vurguladı.

BİLİRKİŞİ SORUNUNDA 4. YIL

Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, 2001 yılında açılan davada, üniversitelere ve çeşitli kurumlara yazı yazarak, dava konusuyla ilgili bilirkişi araştırmasına başladı.
Mahkemeye gönderilen cevapların çoğunda, "Bilirkişilik yapacak öğretim elemanı olmadığı ya da eğitim-öğretim döneminin başlamış olması ve iş yoğunluğu" gibi nedenlerle bilirkişi ismi bildirilmedi.

Mahkeme, yazışmalar sonucunda Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. Ahmet Kılıçoğlu, Gazi Üniversitesi İnşaat Fakültesi öğretim üyesi Prof. Dr. Süleyman Pampal ve Dr. Yusuf Demirel'i ilk bilirkişi heyeti olarak tayin etti.

Pampal ve Demirel, Genel Kurul Salonu'nda 9 Mayıs 2003 tarihinde yapılan keşfin ardından "konunun inşaat mühendisliği mesleği kapsamında olmamasını" gerekçe göstererek, bilirkişilikten çekildiler.

Mahkeme, bunun üzerine daha sonra yaptığı araştırma sonucunda İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. Ayla Atasoy'u iç mimar, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Üyesi Erol Efe'yi inşaat mühendisi ve Kırıkkale Üniversitesi Öğretim Görevlisi Fethi Onur'u hukukçu üye sıfatıyla bilirkişi olarak atadı. Heyet, 15 Mart 2004 tarihinde Meclis Genel Kurul salonunda keşif yaptı.

Heyette yer alan Atasoy, keşfin ardından mahkemeye gönderdiği yazıda, konunun uzmanlık alanına girmediği gerekçesiyle bilirkişilikten çekildiğini açıkladı.
Mahkeme, Atasoy'un yerine Mimar Sinan Üniversitesi öğretim görevlisi Yrd. Doç. Dr. Senem Onur'u Atalay'ın yerine tayin etti.

Senem Onur'un da yer aldığı bilirkişi heyetinin mahkemeye gönderdiği dilekçede de mahkemenin karar verebilmek için cevabını istediği noktalar cevapsız kalmış oldu.
Daha önce ODTÜ'den seçilen bilirkişi heyetine ise bu kişiler Meclis Genel Kurulu Salonu'nun inşasında danışmanlık yaptıkları için itiraz edilmişti. Mahkeme bu itirazı yerinde görmüş ve bilirkişilik yapamayacaklarına karar vermişti.

DAVANAME

Dava dilekçesinde, Emlak Konut A.Ş ve Ural Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, TBMM Genel Kurul Salonu'nun Yeniden Düzenlenmesi İşi Proje Yönetim Sözleşmesi'ndeki yükümlülükleri yerine getirmedikleri, işin usul ve esasa aykırı ihale edildiği öne sürülüyor. TBMM'nin eski üst düzey yöneticilerinin yaptıkları işlemlerde Hazine'yi zarara uğrattıkları ileri sürülen dilekçede, davalılar eski TBMM Başkanı Kalemli, dönemin TBMM Genel Sekreteri Necdet Basa, Genel Sekreter Yardımcısı Hüseyin Fahri Köprülü, Teknik Daire Başkanı Mehmet Mısırlı, İşletme ve Yapım Müdürü Erdal Yüksel, Genel Kurul'dan Sorumlu İşletme ve Yapım Müdür Yardımcısı Ahmet Korkmaz ile Emlak Konut A.Ş ve Ural Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 2 trilyon 773 milyar 452 milyon 491 bin 665 liranın yasal faiziyle tahsili isteniyor.