Telefon ücretini müteahhite ödeten müdüre ceza

Olay Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünde yaşanmıştır.

Kırıkkale Kadastro Müdürü hakında bir şikayet dilekçesi üzerine soruşturma başlatılmıştır. Soruşturma sonucuda, bazı telefon ücretlerinin müteahhitlere ödettirildiği, bazı serbest harita mühendislerinin ifadelerinde de dairenin ufak tefek ihtiyaçlarının karşılandığı, davacının arabasının muayenesini de serbest harita mühendislerine yaptırdığı tespiti yapılmıştır.

Müdür hakkındaki bu tespit üzerine, işlem sahiplerinden makamının sağladığı nüfuzu kullanarak ve serbest mühendislik firmalarını icbar ederek kendisine yarar sağladığına dair emarelere ulaşıldığı için aylıktan kesme disiplin cezası verilmiştir. Müdür itiraz etmiş, itiraz sonrasında cdeza Kınama'ya dönüştürülmüştür.

Müdür, bu cezanın iptali için dava açmış ancak davayı kaybetmiştir.

İŞTE MAHKEME KARARI

DOSYA NO: 641-04-11-5609

T.C.

ANKARA

13 İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO: 2011/1875

KARAR NO: 2012/965

DAVACI:

DAVALI: TAPU VE KADASTRO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ-ANKARA

DAVANIN ÖZETİ : ... Kadastro Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, Kırıkkale Kadastro Müdürü olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen rapor doğrultusunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(ı) bendi gereğince aylıktan kesme cezası ile tecziyesine ilişkin işleme karşı yaptığı itiraz üzerine aynı Kanun'un 135. maddesi uyarınca cezasının hafifletilerek kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 07.06.2011 gün ve 14768 sayılı işlemin; imzasız isimsiz bir ihbar dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda herhangi bir delil bulunmaksızın davaya konu disiplin cezası ile cezalandırıldığı, sicillerinin hep 90 ve üzeri olduğu, idarece tarafına takdirnameler verildiği, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı hakkında verilen şikayet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda hazırlanan rapora istinaden tesis edilen davaya konu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Ankara 13. İdare Mahkemesi'nce duruşma için önceden belirlenen 27.04.2012 günü saat 10:00'da yapılan duruşmaya davacı ve vekili Av. ... ile davalı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nü temsilen Hukuk Müşaviri ... geldiği görüldü, taraflara usulüne uygun söz verilip açıklamaları dinlenildikten soma duruşmaya son verildi, bilahare dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dava; Keçiören Kadastro Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, Kırıkkale Kadastro Müdürü olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen rapor doğrultusunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(ı) bendi gereğince aylıktan kesme cezası ile tecziyesine ilişkin işleme karşı yaptığı itiraz üzerine aynı Kanun'un 135. maddesi uyarınca cezasının hafifletilerek kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 07.06.2011 gün ve 14768 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Devlet memurlarına verilecek disiplin cezaları ile her bir disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin belirlendiği 125. maddesinin C bendinde; "Aylıktan Kesme Cezası"; "Memurun, brüt aylığından 1/30 - 1/8 arasında kesinti yapılması" olarak tanımlanmış, söz konusu bendin (ı) alt bendinde ise;"Hizmet içinde Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak" fiilinin aylıktan kesme cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmış, maddenin B bendinde de "Kınama cezası"; "Memura, görevinde ve davranışlarında kusurlu olduğunun yazı ile bildirilmesi" olarak tanımlanmış, anılan bendin (a) alt bendinde, "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımından kusurlu davranmak" fiili, kınama cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış, Kanun'un 135. maddesinde ise; "Disiplin amirleri tarafından verilen uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarına karşı disiplin kuruluna, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına karşı yüksek disiplin kuruluna itiraz edilebilir....itirazın kabulü hâlinde, disiplin amirleri kararı gözden geçirerek verilen cezayı hafifletebilir veya tamamen kaldırabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Keçiören Kadastro Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, Kırıkkale Kadastro Müdürü olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen rapor doğrultusunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(ı) bendi gereğince aylıktan kesme cezası ile tecziyesine ilişkin işleme karşı yaptığı itiraz üzerine aynı Kanun'un 135. maddesi uyarınca cezasının hafifletilerek kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 07.06.2011 gün ve 14768 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır..

Olayda, harita kadastro teknisyeni olduğunu belirten bir kişi tarafından isimsiz ve imzasız 12.01.2011 tarihli dilekçeyle "davacının iş takibi yaptığı, menfaat temin ettiği, iki adet lüks daire aldığı, bankalarda parası olduğu, resmi aracı kendi adına kullandığı, dairenin ihtiyaçları için haritacı ve müteahhitlerden para topladığı, parasını almadığı işleri beklettiği" yönünde şikayette bulunulduğu, anılan şikayet dilekçesi üzerine başlatılan inceleme sonucunda düzenlenen 12.02.2011 gün ve 1 sayılı inceleme raporunda özetle; "davacının işlem sahiplerinden ve müdürlük personelinden görevini kullanarak menfaat temin ettiği iddiasının doğrulanmadığı ancak alınan tanık ifadelerinde Kadastro Müdürlüğü 'ne ait iki telefon hattından birinin giderinin Müdürlük imkanları ile karşılandığının belirlendiği, davacının bu konudaki alınan ifadesinde kendilerinden talep edilmeksizin müteahhitlerce hat ücretinin ödendiğini belirttiği, ancak bazı serbest harita mühendislerinin ifadelerinde dairenin ufak tefek ihtiyaçlarım karşıladıklarını beyan ettikleri, davacının arabasının muayenesini de serbest harita mühendislerine yaptırdığı, söz konusu olaylar değerlendirildiğinde, davacının işlem sahiplerinden makamının sağladığı nüfuzu kullanarak ve serbest mühendislik firmalarını icbar ederek kendisine yarar sağladığına dair emarelere ulaşıldığı, anılan eylemi nedeniyle davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun l25/C-(ı) bendi gereğince aylıktan kesme cezası ile tecziyesinin gerektiği kanaatine varıldığı, davacının devletin arabasını özel işlerinde kullandığı ve malvarlığının geliri ile orantılı olmadığı iddialarının sübut bulmadığı ancak davacının baldızı adına aldığı binayı mal bildiriminde göstermediği gerekçesiyle bu eylemi nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(j) bendi gereğince kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziyesi gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği, anılan inceleme raporu doğrultusunda 18.04.2011 gün ve 11322 sayılı işlemle davacının işlem sahiplerinden görevini kullanarak menfaat temin ettiği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(ı) bendi gereğince 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine söz konusu ceza hafifletilerek davaya konu işlemle davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-(a) bendi gereğince kınama cezası ile cezalandırıldığı görülmektedir.

Dava dosyasında mevcut bulunan inceleme raporunda yer alan davacı ve tanıklara ait ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının müdürlüğe ait telefon hattının giderini serbest mühendislerden aldığı para ile karşıladığı hususunun sübut bulduğu görülmekle, davacının eylemine uyan disiplin cezası ile tecziye edilerek yaptığı itiraz üzerine cezasının hafifletilerek kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 86,30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca duruşmalı olarak belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kararın kesinleşmesini müteakiben artan posta ücretinin davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 27.04.2012 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

AZLIK OYU

Dava; Keçiören Kadastro Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, Kırıkkale Kadastro Müdürü olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen rapor doğrultusunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-(ı) bendi gereğince aylıktan kesme cezası ile tecziyesine ilişkin işleme karşı yaptığı itiraz üzerine aynı Kanun'un 135. maddesi uyarınca cezasının hafifletilerek kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 07.06.2011 gün ve 14768 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır..

Olayda, harita kadastro teknisyeni olduğunu belirten bir kişi tarafından isimsiz ve imzasız 12.01.2011 tarihli şikayet dilekçesi üzerine müfettişlerce yürütülen inceleme sırasında davacının işlem sahiplerinden ve müdürlük personelinden görevini kullanarak menfaat temin ettiği iddiasına ilişkin olarak alınan tanık ifadeleri içinde iki tane serbest harita mühendisinin Müdürlük telefonunun faturalarını yatırdığını ifade ettikleri, bir serbest harita mühendisinin ise davacının aracının muayenesini yaptırmak üzere kendisinden 1.000,00 TL istediğini, kabul etmeyince kendisine 'burada artık işlerin zor geçer dediğini' söylediği, bunun dışındaki tüm tanık ifadelerinde kesin bir ifadeye yer verilmeksizin "duyum aldıklarım", "duyduklarını", "duyduğunu", "konuşulduğu" şeklindeki beyanlarla bizzat şahit olunmayan durumlar hakkında yorumlarda bulunduklarının görüldüğü, inceleme raporunda davacının menfaat temin etmek amacıyla işlemleri geciktirdiği iddiasının doğrulanmadığı belirtilmesine karşın serbest harita mühendislerinin bu yöndeki iddiaları dikkate alınarak "davacının işlem sahiplerinden makamının sağladığı nüfuzu kullanarak ve serbest mühendislik firmalarını icbar ederek kendisine yarar sağladığına dair emarelere ulaşıldığının ifade edildiği, disiplin cezasına esas alınan inceleme raporunda yukarıda özetle aktarılan ifadeler dışında davacının menfaat temin ettiğine ilişkin olarak başkaca hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgeye yer verilmediği görülmektedir.

Bu durumda, davacının işlem sahiplerinden görevini kullanarak menfaat temin ettiği iddiasının somut bilgi ve belgelerle kanıtlanamadığı, iddianın; bir kaç serbest harita mühendisinin ifadesi dışında sadece duyumlardan ibaret tanık ifadelerine dayandırıldığı görülmekle, davacıya isnat edilen eylemin sübut bulmadığı sonucuna varıldığından, davacının eylemi nedeniyle aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılması ancak yaptığı itiraz üzerine cezası hafifletilerek bir alt ceza olan kınama cezası ile tecziyesine ilişkin davaya konu işlemin iptali gerektiği düşüncesiyle, davanın reddi yönündeki çoğunluk kararına katılamıyorum..