Lojman tahsisinde yanlış işlem

TRT'de yaşanan olayda, bir personele, Diyarbakır'da lojman tahsisi yapılmıştır. Personel burada 3 yıl lojmanda oturmuştur. Bu personel daha sonraya Ankara'ya gelmiş ve boş lojmanlar için başvuru yapması sonrasında puan itibariyle kendisine yeni lojman tahsisi yapılmıştır. Ancak Ankara'daki lojman tahsisi 5 yıllık değil, Diyarbakır'da oturduğu süre gözönünde bulundurularak 2 yıllık yapılmıştır.

Kurum, 2. yılın sonunda lojmanın boşaltılmasını istemiş, personel de boşaltma isteyen yazının iptali için dava açmıştır. Ankara İdare Mahkemesi, idarenin haklı olduğuna karar vermiştir. Personel bu kararı Danıştay nezdinde temyiz etmiştir. Danıştay, bir başka yerde lojmanda oturulan sürelerin, "Sıra Tahsisli konutta" oturmaya esas cetveldeki kriterler gereğince ancak puan eksiltmeye konu olabileceğini belirtmiş ve idare mahkemesi kararını bozmuştur.

Gerçekten de, Kamu Konutları Yönetmeliğinin 9. maddesinde, sıra tahsisli konutların Yönetmeliğe ekli (4) sayılı puanlama cetveli esas alınarak konut dağıtım komisyonunca hak sahiplerine tahsis edileceği belirtilmiş; anılan cetvelde ise, daha önce konuttan yararlanılan her yıl için (-3) puan verileceği yönünde düzenleme getirilmiştir. Yönetmelikte bunun dışında, sürenin azaltılmasına imkan verecek bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu nedenle, başka bir yerdeki lojmanda oturma süresi gerekçe gösterilerek, personele 5 yıldan az süreli lojman tahsisi yapılması yanlış bir işlemdir.

İŞTE DANIŞTAY KARARININ TAM METNİ

T.C.
D A N I Ş T A Y
Beşinci Daire

Esas No : 2011/8677
Karar No : 2012/9588

Özeti : Bir başka yerde belli bir süre lojmandan yararlanan personele, yararlandıkları süre göz önünde bulundurularak genel beş yıllık süreden az süreyle sıra tahsisli konut tahsisinin mevzuata aykırı olduğu; böyle bir yaklaşımın, bir yerde beş yıl oturan kişinin, bir başka yerde hiç sıraya alınmamasını gerektireceği; oysa Kamu Konutları Yönetmeliği'nde bu durumun puan eksiltme nedeni olarak sayıldığı hakkında.

Temyiz Eden (Davacı) : ...
TRT Spor Kanal Koordinatörlüğü
Karşı Taraf (Davalı) : Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu
Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 31/10/2011 günlü, E:2011/1160; K:2011/1826 sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : Serap Erkan
Düşüncesi: Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince gereği düşünüldü:

Dava, TRT Spor Kanal Koordinatörlüğünde prodüktör olarak görev yapan davacının oturmakta olduğu sıra tahsisli lojmanı, beş yıllık oturma süresi dolduğundan bahisle boşaltması gerektiği yolundaki 03.05.2011 günlü, 2788 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 15. İdare Mahkemesinin 31/10/2011 günlü, E:2011/1160; K:2011/1826 sayılı kararıyla; Diyarbakır'da görev yaptığı esnada sıra tahsisli konuttaki oturma süresinin Kamu Konutları Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince yeni yapılacak lojman tahsisinde göz önünde bulundurulması zorunlu olan davacının, Yönetmelikte öngörülen beş yıllık oturma süresini doldurması sebebiyle, davalı idarenin halen konut tahsisi için bekleyen personelden sırası gelene konut tahsis etmek amacıyla davacıyı lojmandan tahliye etmesi yönünde işlem tesis etmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, sıra tahsisli konut tahsisinde, daha önce kamu konutlarından yararlanma durumunun ancak puanlama esnasında dikkate alınacak kriterler arasında olabileceğini, daha önce kamu konutundan yararlananların bir sonraki tahsiste beş yıllık sürenin eksik kalan kısmını tamamlayacaklarına yönelik bir düzenleme olmadığını ileri sürerek, Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Kamu Konutları Kanununun 3. maddesinde, sıra tahsisli konutlar, daha önce kamu konutlarından yararlanma durumu da dahil olmak üzere, bu maddede belirtilen hususlar dikkate alınarak yönetmelikte belirlenecek puanlama esasına göre tahsis edilen konutlar şeklinde tanımlanmış, 4. maddesinde bu konutlarda oturma süresinin beş yıl olduğu hükme bağlanmış; Kamu Konutları Yönetmeliğinin 9. maddesinde, sıra tahsisli konutların Yönetmeliğe ekli (4) sayılı puanlama cetveli esas alınarak konut dağıtım komisyonunca hak sahiplerine tahsis edileceği belirtilmiş; anılan cetvelde ise, daha önce konuttan yararlanılan her yıl için (-3) puan verileceği yönünde düzenleme getirilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Diyarbakır'da görevli iken beş yıldan az süreyle sıra tahsisli konuttan faydalandığı; halen oturmakta olduğu sıra tahsisli konutun, anılan İlde önceden faydalandığı süre de değerlendirilerek, beş yıllık sürenin eksik kısmı için tahsis edildiği ve beş yıldan geriye kalan oturma süresinin bitim tarihi itibariyle de dava konusu işlemin kurulduğu anlaşılmıştır.

Bir başka yerde belli bir süre lojmandan yararlanan personele, yararlandıkları süre göz önünde bulundurularak genel beş yıllık süreden az süreyle konut tahsisi, yukarıda değinilen hükümlere uygun değildir. Böyle bir yaklaşım, bir yerde beş yıl oturan kişinin, bir başka yerde hiç sıraya alınmamasını gerektirir. Oysa Yönetmelik, bu durumu puan eksiltme nedeni saymıştır. Gerek Kamu Konutları Kanununda, gerekse Kamu Konutları Yönetmeliğinde sıra tahsisli konutların tahsisine yönelik bu şekilde bir yöntem yer almadığından, davacının kamu konutunda daha önce oturduğu süre de göz önünde bulundurularak lojmandan tahliyesi yolunda kurulan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine yönelik Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen 31/10/2011 günlü, E:2011/1160; K:2011/1826 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.