Harcırahlara ilişkin İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin kararı
Mahkeme kararlarınızı bize gönderin, yayınlayalım
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2005/6239
KARAR NO : 2006/778
İTİRAZ EDEN(DAVACI):Hasan TAŞAN
VEKİLİ: Av.Rukiye Pınar ASLAN Sümer Mah. 27 Sk. N 7/A Zeytinburnu/İST.
KARSI TARAF: Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü/İST
İSTEMİN ÖZETİ: 2002 yılında ilk kez memuriyete atanan İstanbul
Bağcılar İlçesine davacıya ödenmeyen 1.020.000 YTL yolluğun atama tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada
, davacının 19 09.2002 tarihinde yapılan ataması ile göreve başladığında atamasının
yolluksuz olduğunu bilmesine rağmen bu işleme karşı dava açmadığı ve yolluğun
ödenmesi talebi ile 06 04.2005 tarihinde idareye yaptığı başvuruya kadar yaklaşık
3 yıl harcırah talep etmediği ortadadır.Davacının hakkında tesis edilen işlemden
sonra idari dava açma süresi içinde dava açması gerekirken bu süre geçirilerek
15.04.2005 tarihinde açılmış olan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın
sure yönünden reddine ilişkin İstanbul 3. İdare Mahkemesinin Tek Hakimle verdiği
27.04 2005 günlü ve E.2005/957 K.2005/500 sayılı kararına davacı tarafından
davanın süresinde olduğu , iddialarıyla itiraz edilerek bozulması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava , davacının 13.09 2002 tarihli atama kararnamesi ile ilk kez öğretmen
olarak atandığı ardından 19 09.2002 tarihli il içi atama ile Bağcılar İlçesi
Usküp İlköğretim Okuluna öğretmen olarak atanarak göreve başladığı sürekli görev
yolluğu ödenmesi için 06 04.2005 tarihinde yaptığı başvurusunun reddi üzerine
1.020.00 YTL. harcırahın atama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile
birlikte ödenmesi istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 7. maddesinde , özel kanunlarda ayrı
süre gösterilmeyen hallerde Danıştay ve İdare Mahkemelerinde idari dava açma
süresinin kural olarak yazılı bildirinin yapıldığı tarihten itibaren altmış
gün olduğunun aynı Yasanın 10. maddesinde de , ilgilerin haklarında idari davaya
konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri
, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı , ilgililerin
altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde , konusuna göre
, Danıştay'a idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri , altmış günlük
süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı , istemin
reddi sayarak dava açabileceği gibi , kesin cevabı da bekleyebileceği bu takdirde
dava açma süresinin işlemeyeceği , ancak bekleme süresinin başvuru tarihinden
itibaren altı ayı geçemeyeceği , dava açılmaması veya davanın süreden reddi
hallerinde aitmiş günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca
cevap verilirse , cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilecekleri
hükme bağlanmıştır.
İlgililerin başvurularını cevaplandırıp işlem yapmakla yükümlü olan idarenin
bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hareketsiz kaldığı durumlarda ilgililerin
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi uyarınca haklarında
yasanın öngördüğü
İşlemin her zaman idareye başvurmaları ve isteklerinin reddedilmesi halinde
10. maddede öngörülen usule uygun olarak idari yargıda dava açmaları mümkün
bulunmaktadır.
Açıktan atanmak suretiyle 13.09.2002 tarihinde öğretmen olarak ilk defa memuriyete
başlayan davacı , atandığı tarihte yürürlükte bulunan 2002 Mali Yılı Bütçe Kanununun
6, maddesinin (g) bendindeki "ilk defa veya yeniden göreve alınanlar ile
bunların aile fertlerine harcırah uygulanamayacağı" na ilişkin açık hüküm
karşısında 6245 sayılı Harcırah Kanununun 59. maddesi çerçevesinde göreve başladığı
tarihten itibaren bir aylık süre içerisinde harcırah bildirimi düzenleme veya
aynı süre içerisinde 2577 sayılı Yasanın 10. maddesine göre başvurma olanağına
sahip değildir.
Bu itibarla , Anayasa Mahkemesinin 22.10.2002 gün ve E:2002/138 K:2002/96 sayılı
kararı ile iptal edilen ancak davacının ilk kez memuriyete atanarak göreve başladığı
19.09.2002 tarihinde yürürlükte bulunan 2002 Mali Yılı Bütçe Kanunun 6. maddesinin
(g) fıkrası uyarınca göreve başladığı tarihten itibaren bir aylık süre içinde
yolluk bildiriminde bulunması hukuken mümkün olmayan davacının 2577 Sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 10 maddesine göre yaptığı 06.04.2005 günlü başvurusunun
reddi üzerine 15.04.2005 tarihinde açtığı davanın süresinde olduğunun kabulü
gerekirken davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuki
isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle itirazın kabulüne , İstanbul 3. İdare Mahkemesinin Tek
Hakimle verdiği 27.04.2005 günlü E:2005/957 K2005/500 sayılı kararının 2577
sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4 fıkrası uyarınca bozulmasına
, yeniden inceleme yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 3 İdare
Mahkemesine gönderilmesine 16.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN
V. Yüksel DAĞ
26677
ÜYE
Nilgün KARABEY
27037
UYE
İsmet TÜRKEL
27251