Askeri Yargıtay Başkanlar Kurulu, 7 personelin itirazını reddetti

21 Kasım 2016

Askeri Yargıtay Başkanlığından:

ASKERİ YARGITAY BAŞKANLAR KURULU KARARI ESAS NO : 2016/23

KARAR NO : 2016/34

Askeri Yargıtay Başkanlar Kurulu, Askeri Yargıtay Başkaninın daveti üzerine, 1600 sayılı Askeri Yargıtay Kanunu'nun 8'inci maddesi gereğince 21 Kasım 2016 tarihinde saat 14.00'de Askeri

Yargıtay Genel Kurul Salonunda, gündemdeki konuyu görüşmek üzere, aşağıda isim ve imzaları

bulunan Başkan ve üyelerle toplanmış; gündem ile ilgili yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda aşağıda açıklanan kararı vermiştir.

I. GÜNDEM :

Haluk ZEYBEL, Yusuf Tamer ÇETİN, Şeref AYYILDIZ, Turgay ÖZTOPRAK, Hakan ATA, Mehmet ŞİMŞEK ve Arif Fikret ÖZEV'in, Askeri Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10 Ekim 2016 tarihli, 2016/23-23 Esas ve Karar sayılı kararıyla, haklarında tesis edilen "meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına" ilişkin işleme yönelik itiraz taleplerinin görüşülmesi.

II. DEĞERLENDİRME :

1. Askeri Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10 Ekim 2016 tarihli, 2016/23-23 Esas ve Karar sayılı kararıyla, başvuranlar hakkında, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK)'nin 3'üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince, FETÖ/PDY ile irtibatlarının olduğu değerlendirilerek "meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına" karar verilmiş, karar 12.10.2016 tarihli ve 29855 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır. Karar ayrıca, başvuranlara 13.10.2016 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

2. Yusuf Tamer ÇETİN'in 18.10.2016 tarihli; Haluk ZEYBEL'in, Turgay ÖZTOPRAKin ve Arif Fikret ÖZEV'in 20.10.2016 tarihli; Hakan ATA'nın ve Mehmet ŞİMŞEK'in 28.10.2016 tarihli ve Şeref AYYILDIZ'ın 03.11.2016 tarihli dilekçeleri incelendiğinde; ileri sürdükleri sebeplerle karara itiraz ettiklerini belirterek, meslekten çıkarma kararının kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmaktadır.

3. Anayasa'nın 40'ıncı maddesinin ikinci fıkrasında, "Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu" ifade edilmektedir. Ancak bunun için, ilgili kanunlarda işleme karşı bir kanun yolunun öngörülmesi, bu kanun yoluna kimlerin başvurma haklarının bulunduğunun, hangi mercilere başvurulabileceğinin ve bu başvuru hakkının hangi süre içinde kullanılabileceğinin belirtilmiş olması gerekmektedir.

4. 29.10.2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18.10.2016 tarihli ve 6749 sayılı Kanun ile kabul edilerek kanunlaşan 667 sayılı KHK'nin 3'üncü maddesinin birinci fıkrasında, yetkilendirilen kurulların meslekten çıkarma kararlarına karşı özel bir kanun yolu öngörülmemekte; "meslekten çıkarma kararlarına karşı 'ilgili kanunlarda yer alan hükümler uyarınca' itiraz edilmesi veya yeniden inceleme talebinde bulunulması üzerine verilen kararlardan söz edilmek suretiyle ilgili kanunlardaki hükümlere atıf yapılmaktadır.

5. 1600 sayılı Kanun'da Askeri Yargıtay Başkanlar Kurulu kararlarına karşı kanun yolu, merci ve süresinin öngörülmemiş olması karşısında Askeri Yargıtay Başkanlar Kurulunca verilen kararların itiraz yoluna kapalı olduğu ve bu kararlara karşı ancak Anayasa'nın 125'inci maddesi gereğince idari yargı yoluna başvurulabileceği değerlendirilmiştir.

6. Anayasa Mahkemesinin 08.12.2004 tarihli, 2004/84 Esas ve 2004/124 Karar sayılı kararında, özel kanunlarında aksine bir kural bulunmaması halinde idari yargı yoluna açık olan idari yaptırımlara karşı kanun yolu ve süresinin öngörülmemiş olmasının Anayasa'nın 40'ıncı maddesine aykırılık teşkil etmeyeceği kabul edilmiştir. Bu nedenle, ilgililer tarafından Başkanlar Kurulunca tesis edilen idari işleme, disiplin cezası nitelendirmesi yapılarak kıyasen disiplin cezalarına karşı öngörülen itiraz yol süresinin kullanılması mümkün görülmemiştir.

7. Ancak, 1602 sayılı Askeri Yüksek idare Mahkemesi Kanunu'nun "Yargılama Usulü" başlıklı Altıncı Bölümünde yer alan "İhtiyari müracaat ve idari makamların sükütu" başlıklı 35'inci maddesinde, '"Kesin işlem yapmaya yetkili makamlarca tesis edilen' idari işlemlerin geri alınması, kaldırılması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının; üst makamdan, yoksa 'işlemi yapmış olan makamdan idari dava açmak için belli olan süre içinde istenebileceğr belirtilmek suretiyle idari işlemin doğası sonucu işlemi yapan makamdan işlemin yeniden incelenmesinin istenmesi anlamına gelen ihtiyari müracaat usulü gösterilmektedir.

8. Yukarıda açıklanan sebeplerle, başvuranların karara itirazlarının; kesin işlem yapmaya yetkili Askeri Yargıtay Başkanlar Kurulunca tesis edilen "meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına" ilişkin idari işlemin yeniden gözden geçirilerek kaldırılmasına yönelik olduğu değerlendirilmiştir.

III. KARAR :

Askeri Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10 Ekim 2016 tarihli, 2016/23-23 Esas ve Karar sayılı kararına karşı "itiraz sebebi olarak ileri sürülen usul ve esasa ilişkin hususlar doğrultusunda yeniden yapılan inceleme sonucunda", başvuranlar Haluk ZEYBEL, Yusuf Tamer ÇETİN, Şeref AYYILDIZ, Turgay ÖZTOPRAK, Hakan ATA, Mehmet ŞİMŞEK ve Arif Fikret ÖZEV hakkında Askeri Yargıtay Başkanlar Kurulunca verilen 10 Ekim 2016 tarihli, 2016/23-23 Esas ve Karar sayılı "meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına" ilişkin kararda bir değişiklik yapılmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.